資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第874號
- 上訴人
- 即被告
- 劉豪傑（原名王豪傑）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審易字第1430號，中華民國109年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第2048號、109年度偵字第4124號，移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第16016號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告劉豪傑犯修正前刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，雖為累犯，惟審酌司法院釋字第775號解釋意旨後，未依刑法第47條規定加重其刑，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於被告部分之事實、證據及理由（如附件一）。
二、被告上訴意旨略以：我有與同案被告蔡字田、林耀輝一同前往桃園市○○區○○○街000號新建工地（下稱本案工地），但到場之前，我不知道是要去行竊，我也沒有分到犯罪所得，何以與蔡字田、林耀輝量處同為有期徒刑7月云云。
三、本院查：
㈠關於起訴書犯罪事實欄一所載被告與蔡字田、林耀輝結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯行，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不諱（見原審卷第126、132頁），核與證人即同案被告蔡字田、林耀輝、證人即告訴人謝宗良等人之證述相符（見108年度偵字第15193號卷第6頁，109年度偵字第4124號卷第17至22、121至123、181至183頁，原審卷第125、126、132、133頁），並有現場照片及監視器翻拍照片各1份在卷可稽（見109年度偵字第4124號卷第71至81頁），且員警據報後，於案發翌日前往本案工地勘查，並將本案工地遭竊嫌翻動、碰觸之物品、區塊，以轉移棉棒採集蒐證後，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）以DNA-STR鑑定法，發現自本案工地地下二樓停車場地面採驗之膠帶轉移棉棒檢出1男性DNA-STR型別，與刑事局去氧核醣核酸資料庫比對結果，與被告DNA-STR型別相符等情，有桃園市政府警察局龜山分局現場勘查採證紀錄表及刑事局108年4月15日刑生字第1080027739號鑑定書各1份在卷足憑（見109年度偵字第4124號卷第67至69、85至90頁）。是依上述補強證據已足資擔保被告上開任意性自白（見本院卷第154頁）與事實相符，應可採信。
㈡被告提起上訴時，始翻異前詞，否認犯行，辯稱：我去本案工地時，根本不知道是要竊盜，也沒有分到犯罪所得云云，並聲請調閱本案工地監視器錄影光碟，待證事實為：當時被告搬完東西，蔡字田、林耀輝即開車離去，經被告一再呼喊，蔡字田、林耀輝始返回搭載被告，據此主張被告是遭蔡字田、林耀輝利用之情。然經本院勘驗本案工地地下一樓之監視錄影光碟，僅可見有蒙面男子、蔡字田、林耀輝等人陸續進入案發工地，其後即有人以手擋住、移動監視器鏡頭，以致畫面全黑，並未見到有被告所稱：蔡字田、林耀輝行竊後未加等待即逕自離去之情。故被告所辯上情，是否屬實，即非無疑。況被告於本院110年9月16日準備程序時供承：我去到那邊，知道這是要作違法的事，蔡字田、林耀輝把東西丟出來，我幫他們把東西丟到車上，我會害怕，所以我一下就離開了等語（見本院卷第117頁），其於本院110年11月5日審理時亦稱：我到現場才知道蔡字田、林耀輝要行竊等語（見本院卷第155頁）。足見被告抵達案發工地時，於蔡字田、林耀輝下手行竊前，即已知悉蔡字田、林耀輝要從事竊盜之違法行為，仍與蔡字田、林耀輝共同基於加重竊盜之犯意聯絡，將蔡字田、林耀輝竊得之物品搬運至渠等所使用之車輛上，以此方式參與本案加重竊盜犯行。從而，被告確實與蔡字田、林耀輝間就本案加重竊盜犯行，確實具有犯意聯絡、行為分擔，而共同為本案加重竊盜犯行甚明。被告仍執前詞，空言否認犯行，實屬無據。
㈢按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法上之共同正犯，雖應就全部犯罪結果負其責任，但科刑時，仍應審酌刑法第57條各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準 （最高法院104年度台上字第3438號判決意旨參照）。查本件被告雖屬累犯，然原審審酌釋字第775號解釋意旨，以被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，乃未依累犯規定加重其刑，並於科刑時，就被告與共犯蔡字田、林耀輝等人關於刑法第57條各款所列情狀（詳如原判決事實及理由欄二㈤所載），分別加以審酌，而於法定刑度之內，予以量定，且原判決對被告量處有期徒刑7月，幾近結夥三人攜帶兇器竊盜罪之法定最低本刑（有期徒刑6月），客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。
㈣綜上所述，被告提起本件上訴，無非就原審依憑卷證資料所為採證、認事及量刑職權之合法行使，依憑己見，任意指摘原判決不當，顯無可採。故本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，被告提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度審易字第1430號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡字田（原名蔡金助）
劉豪傑（原名王豪傑）
林耀輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第20
48號、109 年度偵字第4124號）及移送併辦（109 年度偵字第16
016 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁
定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
蔡字田犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
劉豪傑犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。
林耀輝犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣
案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡字田、劉豪
傑、林耀輝於本院準備程序及審理之自白」外，餘均引用檢
察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2 條第1 項定有明文。查被告3 人行為後，刑法第321
條第1 項均業經修正，並經總統於民國108 年5 月29日公
布，於同年月31日施行。修正前刑法第321 條第1 項規定
：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅
或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀
越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而
犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災
或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或
其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者
。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第1
項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有
人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗
、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四
、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之
際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、
空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」經比較新舊法
結果，修正後刑法第321 條第1 項，除將第1 項序文之犯
竊盜罪修正為犯前條第1 項、第2 項之罪，以杜絕犯竊佔
罪而有本條第1 項各款之事由時，有無本條適用之爭議，
暨將第1 項第2 款「門扇」修正為「門窗」，第6 款「埠
頭」修正為「港埠」，以符實務用詞外，尚將得併科之罰
金刑上限提高為50萬元；是應以修正前之規定較有利於被
告3 人，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本案即
應適用修正前之刑法第321 條第1 項規定論處。
（二）是核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第321 第1 項第4
款、第3 款之結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪。
（三）被告3 人就上開加重竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
（四）查被告蔡字田前因詐欺案件，經本院以104 年度桃簡字第
117 號判決判處有期徒刑6 月確定，於105 年5 月29日執
行完畢；被告劉豪傑⑴因施用毒品案件，經臺灣新北地方
法院以104 年度審簡字第1895號判決判處有期徒刑4 月確
定；⑵因施用毒品案件，經本院以105 年度審簡字第197號
判決判處有期徒刑4 月確定；⑶因施用毒品案件，經本院
以105 年度桃簡字第741 號判決判處有期徒刑4 月確定；
⑷因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第1646號判
決判處有期徒刑5 月確定；⑸因施用毒品案件，經臺灣新
北地方法院以105 年度簡字第6455號判決判處有期徒刑4
月確定；上開⑴至⑶所示罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第
3911號裁定定應執行刑有期徒刑9 月確定，上開⑷、⑸所示
罪刑，嗣經本院以106 年度聲字第1406號裁定定應執行刑
有期徒刑8 月確定，上開應執行有期徒刑9 月、8月經接
續執行，於106 年11月22日執行完畢；被告林耀輝⑴因傷
害等案件，經本院以104 年度審簡字第720 號判決判處有
期徒刑2 月（共3 罪）、拘役30日，有期徒刑部分，應執
行有期徒刑5 月確定；⑵因施用毒品案件，經臺灣新北地
方法院以105 年度簡字第308 號判決判處有期徒刑3 月確
定，上開⑴、⑵所示罪刑之有期徒刑部分，嗣經臺灣新北地
方法院以105 年度聲字第1775號裁定定應執行刑有期徒刑
7 月確定，於105 年11月1 日有期徒刑執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，被告3人受有期
徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，固為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告3 人所
犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社
會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯
性，故本案以不加重其刑為宜。
（五）爰審酌被告3 人不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲
而共同竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念被告3 人犯
後均坦認犯行，態度尚可，兼衡本案所竊取財物之價值，
，酌以被告蔡字田自陳國中肄業之智識程度，從事打石工
，日薪約新臺幣（下同）1 千多元；被告劉豪傑自陳國中
畢業之智識程度，從事空調工作，月薪3 、4 萬元；被告
林耀輝自陳高職畢業之智識程度，從事房屋修改工作，月
薪約3 萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示
懲儆。
三、沒收部分：
（一）按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之
實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享
犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪
之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重
點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝
奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所
得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與
其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利
得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不
法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未
受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成
（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實
負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關
共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之
共犯連帶說，業經最高法院104 年度第13、14次刑事庭會
議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為
之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所
得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定
：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時
，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不
法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權
限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得
享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共
同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追
繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無
之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合
理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自
由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年
度台上字第3604號判決意旨參照）。
（二）經查，未扣案之犯罪所得即250 平方毫米電線30公尺、20
0 平方毫米電線20公尺、60平方毫米電線100 公尺、14平
方毫米電線2 卷、8 平方毫米電線5 卷、5.5 平方毫米電
線8 卷、2.0 平方毫米電線10卷、1.2 平方毫米喇叭線、
電動起子1 支、監視攝影機3 台，為被告3 人犯本案之罪
所取得之財物，而上開物品均已變賣，被告蔡字田並分得
1 、2 千元，被告劉豪傑沒有分到錢，被告林耀輝則分得
1 千5 百、1 千6 百元乙情，業據被告3 人於本院審理時
供承明確，依罪疑有利於被告之原則，本院認定被告蔡字
田此部分之犯罪所得為1 千元、被告林耀輝此部分之犯罪
所得為1 千5 百元，被告蔡字田、林耀輝變賣告訴人之物
因而獲得財產上利益，雖未扣案，仍屬刑法第38條之1 第
4 項所稱變得之物而為被告蔡字田、林耀輝之犯罪所得，
爰均依刑法第38條之1 第1 項前段於被告蔡字田、林耀輝
所犯各該罪項下宣告沒收，然因上開犯罪所得均未扣案，
爰均依刑法第38條之1 第3 項規定，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）又被告林耀輝所持用之兇器即月牙剪，業據被告林耀輝於
偵訊時供稱係其自現場所拿取等語（詳臺灣桃園地方檢察
署109 年度偵字第4124號偵查卷第182 頁），卷內復無證
據證明該犯罪工具係被告林耀輝所有，且非違禁物，爰不
予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引
述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第2048號
109年度偵字第4124號
被 告 蔡字田
劉豪傑
林耀輝
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林耀輝（同地點另涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）前因毒品案
件，經臺灣新北地方法院105 年度簡字第308 號判決判處有
期徒刑3 月確定，經與他案定刑7 月後，於民國105 年11月
1 日執行完畢；劉豪傑（同地點另涉竊盜罪嫌，另行簽分偵
辦）前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院105 年度桃簡字第
1646號判決判處有期徒刑5 月確定，經與他案定刑8 月後，
於106 年11月22日執行完畢，猶不知悔改。劉豪傑、蔡字田
（同地點另涉竊盜罪嫌，另行簽分偵辦）、林耀輝基於竊盜
之犯意聯絡，於108 年3 月3 日晚上9 時許，攜帶客觀上對
人之生命、身體、安全構成威脅足供兇器使用之月牙剪（未
扣案），前往桃園市○○區○○○街000 號新建工地，竊取
250 平方毫米電線30公尺、200 平方毫米電線20公尺、60平
方毫米電線100 公尺、14平方毫米電線2 卷、8 平方毫米電
線5 卷、5.5 平方毫米電線8 卷、2.0 平方毫米電線10卷、
1.2 平方毫米喇叭線、電動起子1 支、監視攝影機3 台等物
品，得手後旋逃離現場，將前揭竊得之物變賣換現，平分花
用。嗣經前開工地主任謝宗良發現所管理之工地遭竊，於10
8 年3 月4 日下午2 時4 分許報警處理，而由員警循線查悉
上情。
二、案經謝宗良訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警
察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉豪傑於警詢、偵查中之自白。 被告劉豪傑先矢口否認犯行，俟因事證明確，方改口坦承有上開犯行。 2 被告蔡字田於警詢、偵查中之自白。 被告蔡字田坦承有上開犯行。 3 被告林耀輝於警詢、偵查中之自白 被告林耀輝坦承有上開犯行。 4 證人即告訴人謝宗良於警詢之指訴 上開所管理之工地遭竊之事實。 5 內政部警政署刑事警察局 108 年 4 月 15 日刑生字第 1080027739號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證記錄表、現場照片及監視器翻拍照片各乙份 全部犯罪事實。
二、核被告劉豪傑、蔡字田、林耀輝所為，均係犯修正前刑法第
321 條第1 項第3 款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜
罪嫌。被告3 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請
論以共同正犯。被告劉豪傑、林耀輝前已有犯罪事實欄所載
之論罪科刑及執行完畢紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表各
1份可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定
，加重其刑。被告3 人所竊得之上開財物，為其等犯罪所得
，請依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 30 日
檢 察 官 劉 建 良
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書 記 官 黃 薇 綾