資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3388號
- 上訴人
- 即被告
- 李立森
上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣新竹地方法院109年度訴字第771號，中華民國110年9月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第8072號、第8226號、第10308
號、第10309號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○分別犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪、刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪，各判處如原判決附表一、附表二「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及沒收，另幫助施用第二級毒品部分，判處有期徒刑5月罪，並就不得易科罰金惟得易服社會勞動之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑2年6月；得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行有期徒刑8月，易科罰金折算之標準為新臺幣1,000 元折算1日。核原判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除如下列理由三㈠1.所述日期之記載有誤應予更正外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：就原判決附表一編號14部分，被告確實沒有轉讓禁藥給徐瑞賢，並辯稱：偵查中沒看到證據，直到審理中對質時才看證據，被告在這日期之前已跟徐瑞賢吵架，多時沒有來往，該次根本沒有給他安非他命。又原判決附表二之吳美珠是到被告家中玩，看到被告於87年間在精神科就診時之藥袋上有寫FM2，吳美珠要吃，其有拒絕，但吳美珠仍自己拿去吃云云。
三、經查：
㈠、就原判決附表一編號14部分：
⒈原判決附表一編號14之犯罪時間為109年7月14日，而證人徐瑞賢於109年7月15日為警拘提至案後，因夜間不詢問，（原判決誤載證人徐瑞賢警詢之時間為109年7月15日，應予更正）故於翌日（即同年月16日）始接受警員詢問及檢察官訊問，於警詢及偵查中均證稱其於109年7月15日16時10分許在其住處為警所查獲之甲基安非他命1包，是其於109年7月14日16時許過去被告家跟被告拿的，被告沒有拿錢，是免費提供等情（見偵8072號卷二第164頁至第165頁、第191頁至第192頁），核與被告於109年7月16日接受檢察官訊問時供稱：「（問：徐瑞賢在109年7月15日遭警員在其住處查獲安非他命1包0.62公克扣案，徐瑞賢供稱該安非他命係於109年7月14日下午4時許，在你的戶籍地經你交付而取得，有無意見？）我有給徐瑞賢安非他命，但是我沒有跟徐瑞賢拿錢，因為徐瑞賢以前有借我車子開，我有欠他情，因此就沒有跟徐瑞賢收錢」等語（見偵8072號卷一第49頁正反面）相符，且稱：「我跟徐瑞賢算是很熟，因為徐瑞賢跟我弟是同屆，我跟徐瑞賢沒有仇恨或債務糾紛。」等語（見偵8072號卷一第49頁正面）。是被告與證人徐瑞賢於距原判決附表一編號14行為時間即109年7月14日甚近之同年月16日所作之供述及證述互核相符，當時之記憶應最為清晰，且未受外力事物甘擾，兩人於斯時所述應屬真實而可採。況被告若於109年7月16日訊問時已與證人徐瑞賢久無來往，本可直言反駁證人徐瑞賢之指證，惟被告對證人徐瑞賢所言並未否認，且稱跟證人徐瑞賢沒有仇恨或債務糾紛，可見被告於當時所述應為正確可採。
⒉被告於起訴後原審109年9月15日首次訊問時仍供稱：「（問：就起訴書附表一14至16，有無轉讓甲基安非他命予徐瑞賢？）有，附表一編號14至16時間、地點均正確，編號14部分因為我16日要驗尿，所以我把施用剩下的甲基安非他命都給他，…」等語（見原審訴字卷一第121頁至第122頁），並於交保後迭於109年9月25日、同年10月30日、同年11月19日準備、簡式審判期日亦均自白犯罪（見原審訴字卷一第151頁、第158頁、第160頁、第226頁、第300頁），益徵被告自白之任意性應無疑義。是被告直至110年4月9日始改口否認此部分犯行，且辯詞一再更改，其辯解顯非可採。
⒊被告此部分上訴意旨所指，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事裁量職權之適法行使，徒憑己見，仍執已經原審指駁而摒棄不採之辯解，重為爭辯，所辯並不足採。從而，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈡、就原判決附表二部分：
⒈被告雖辯稱是其之前在精神科就診時之藥有FM2，證人吳美珠就自己拿去吃云云。惟被告於偵查、原審就原判決附表二之犯行始終坦承不諱（見偵8072號卷一第47頁正面、第49頁反面，原審訴字卷一第120頁、第122至第123頁、第150至151頁、第158頁、第160頁、第226頁、第300頁、第412、卷二第156頁），且於改口否認原判決附表一編號14犯行時，仍承認原判決附表二之犯行，可見被告於偵查及原審之任意性自白應屬實可採。
⒉證人吳美珠於警詢、偵查就被告無償提供伊FM2之事實指證明確，且有相應之監聽譯文可資佐證（見偵8072號卷二第41頁反面至第44頁、第72至74頁），甚至於109年5月8日之監聽對話內容中明確稱：「快回來＊＊＊拿FM2給我。」（通訊監察譯文A1-7見偵8072號卷二第44頁）。而被告於原審亦供稱：「是吳美珠先看到我有FM2，知道醫生開藥給我，所以有開口跟我要，之後她都會跟我要，時間、地點已經很久不太記得，但對於起訴書附表二所載時間、地點均沒有意見。」、「（問：所以起訴書附表二所載各次，吳美珠都是開口跟你要，沒有自己偷拿的？）是，他都有經過我同意拿取。」、「是吳美珠去我那邊吸甲基安非他命，就會跟我要FM2 ，她第一次是自己看到跟我要的，後面知道我有，她每次到我家吸的時候他都會跟我要。」、「（問：轉讓給吳美珠FM2的來源為何？）是我自己看醫生得到的處方藥，我去為恭醫院求診精神科，醫生認為我精神狀況不好開給我的，我兩個月看一次，一次開兩個月的藥給我。」等語（見原審訴字卷一第120頁、第150頁、第226頁）。可見證人吳美珠向被告拿取FM2均經過被告同意。參以被告於偵查中稱其跟吳美珠是鄰居、朋友，沒有仇恨或債務糾紛等語（見偵8072號卷一第47頁），益證證人吳美珠並無構詞誣陷被告之理。
⒊綜上所述，被告上訴翻異前詞，改稱藥已過期，其有拒絕，但證人吳美珠仍自己拿去吃云云，顯與上揭事證不符，被告所辯要屬事後卸責之詞，不足採信，其此部分上訴亦無理由，應予駁回。
㈢、至被告雖對原判決提起上訴，惟除原判決附表一編號14及原判決附表二部分被告有具狀說明理由外，其餘部分被告並未敘明具體理由，故此部分顯無理由，應併予駁回。另本案犯罪事實已臻明確，本院認無再傳喚證人徐瑞賢、吳美珠之必要，附此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
刑事第二十六庭審判長法 官 劉嶽承
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第8072號、第8226號、第10308號、第10309號），本院判決如
下：
主 文
甲○○犯如附表一、附表二各編號所示之各罪，各處如附表一、附
表二各編號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物」欄所示之刑及
沒收。又幫助犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色HTC行動電話
壹支沒收。不得易科罰金、惟得易服社會勞動之有期徒刑部分，
應執行有期徒刑貳年陸月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行
有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知甲基安非他命、氟硝西泮（即俗稱之FM2，下稱FM2
）係毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，且甲基
安非他命係藥事法規範之禁藥，依法均不得持有、轉讓，竟
分別為下列行為：
㈠甲○○基於轉讓禁藥或併基於轉讓第三級毒品之單一犯意，分
別於附表一各編號所示之時間、地點，以扣案之黑色HTC行
動電話搭載門號0000000000號SIM卡作為聯絡工具或以直接
碰面商談之方式，分別轉讓如附表一各編號「禁藥、毒品
種類、數量」欄所示之禁藥甲基安非他命或第三級毒品FM2
予附表一各編號所示之吳美珠、陳宗德、張瓊坪、徐瑞賢。
㈡甲○○基於轉讓第三級毒品之犯意，分別於附表二各編號所示
之時間、地點，以扣案之黑色HTC行動電話搭載門號0000000
000號SIM卡作為聯絡工具或以直接碰面商談之方式，分別轉
讓如附表二各編號「毒品種類、數量」欄所示之第三級毒品
FM2予吳美珠。
二、甲○○另基於幫助施用第二級毒品之犯意，於109年4月7日14
時59分許，在其位於新竹縣○○鄉○○路0段000號住處，以扣案
之黑色HTC行動電話搭載門號0000000000號SIM卡作為聯絡工
具，與李治松聯繫，而同意無償幫忙李治松調取甲基安非他
命，迨向李治松收取新臺幣（下同）1,000元後，旋即前往
新竹縣某址，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿興」之男子，
以上揭款項購得重量約0.3公克之甲基安非他命1包，並返回
上址住處，將該甲基安非他命轉交予李治松而供其施用，據
以幫助李治松施用第二級毒品（原起訴書犯罪事實欄四）。
三、案經新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹
地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公
訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本
於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不
影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查
公訴人於本案準備程序中，業依被告自白之內容及卷內事證
，更正被告甲○○於原起訴書附表一各編號所轉讓之禁藥均為
甲基安非他命，並敘明原起訴書附表二所涉罪名應為轉讓第
三級毒品，亦表示該附表一編號2、附表二編號2應構成想像
競合犯等語（見訴字卷一第151頁、第227頁、第300頁），
則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後
之犯罪事實為本案審理範圍。
二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別
定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳
述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證據方法，
檢察官及被告就其中部分證據方法，於準備程序均表示同意
有證據能力（見訴字卷第412頁至第413頁），而均未於言詞
辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無
違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無
證據證明係違反法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條
之4顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形；且上
開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情
形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯
論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非
供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力
。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承本判決附表一編號1至13、15、16、附表二
各編號及犯罪事實欄二各該轉讓禁藥、轉讓第三級毒品、幫
助施用第二級毒品等犯行，惟矢口否認有何附表一編號14之
轉讓禁藥犯行，並辯稱：偵查當時檢察官問很多條，我沒有
聽清楚時間日期，我真的沒有附表一編號14之犯行，在這之
前我跟證人徐瑞賢吵架，已經沒有來往，而我109年7月14日
就被抓，我根本沒有給他東西云云。惟查：
㈠關於除附表一編號14外之轉讓禁藥、轉讓第三級毒品、幫助
施用第二級毒品等犯行
被告前揭犯罪事實欄一暨附表一編號1至13、15、16、附表
二各編號轉讓禁藥、轉讓第三級毒品及犯罪事實欄二之幫助
施用第二級毒品等犯罪事實，業據被告於偵查及本院羈押調
查、準備、簡式審判、審理程序中均坦承不諱（見新竹地檢
署109年度偵字第8072號卷【下稱偵8072號卷】一第46頁至
第50頁，本院109年度聲羈字第135號卷第25頁至第29頁、訴
字卷一第119頁至第123頁、150頁至第151頁、第158頁、第1
60頁、第226頁、第300頁、第408頁、第412頁），核與證人
即受讓禁藥或毒品之吳美珠、陳宗德、張瓊坪、徐瑞賢於警
詢、偵查中之證述（見偵8072號卷二第40頁至第47頁背面、
第71頁至第74頁背面、第88頁至第90頁背面、第91頁至第92
頁、第106頁至第108頁、第120頁至第132頁、第148頁至第1
53頁、第164頁至第168頁、第191頁至第192頁背面）、證人
李治松於警詢、偵查中之證述（見偵8072號卷二第8頁至第9
頁背面、第21頁至第22頁背面）大致相符，且有行動電話門
號0000000000號申登人資料、本院109年聲監字第86號通訊
監察書、本院109年聲監續字第242號、第313號、第378號、
109年聲監續字第427號通訊監察書（含附件、電話附表）、
該門號（持用人即被告）與證人吳美珠、陳宗德、張瓊坪、
徐瑞賢、李治松之通訊監察譯文、本院109年聲搜字第402號
搜索票影本、新竹縣政府警察局109年7月15日（執行處所：
新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段000號）搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據各1份、被告109年7月15日現場搜
索扣押照片12張、被告就診之為恭紀念醫院口服藥袋2只之
封面影本1份、翻拍照片2張、行政院衛生署管制藥品管理局
（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）98年6月25日管證
字第0980006398號函1紙（見新竹地檢署108年度他字第4157
號卷第24頁、新竹地檢署109年度偵字第10309號卷【下稱偵
10309號卷】第108頁、第109頁至第110頁、第111頁至第112
頁、第113頁至第115頁、第116頁至第118頁、偵8072號卷二
第55頁至第56頁背面、第58頁、第97頁至其背面、第135頁
至第137頁、第171頁、第12頁背面、偵8072號卷一第21頁、
第22頁至第23頁背面、第24頁、第25頁、第41頁至其背面，
訴字卷一第245頁至第247頁、第305頁至第307頁、第309頁
至第311頁、訴字卷二第5頁）在卷可稽，並有黑色HTC行動
電話（含SIM卡）1支（本院保管字號：109年度院保字第712
號，扣押物品清單見訴字卷一第233頁）扣案可佐，足認被
告前揭任意性自白均核與事實相符，堪予採信，是被告上開
除附表一編號14外之轉讓禁藥、轉讓第三級毒品、幫助施用
第二級毒品等犯行均堪以認定。
㈡關於附表一編號14之轉讓禁藥犯行部分
⒈證人徐瑞賢於109年7月15日16時10許在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○
○000號住處為警執行拘提到案，並於警員目視所及之處扣得
證人徐瑞賢持有、施用所剩餘之第二級毒品甲基安非他命1
包（毛重0.61公克、淨重0.385公克、驗於淨重0.381公克）
，嗣於同日18時10分許採集其尿驗送驗，確呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應等情，此業經其於警詢、偵查及本院審
理程序中證述（見偵8072號卷二第160頁至第162頁、第164
頁至第165頁、第191頁至第192頁，訴字卷二第137頁、第13
9頁至第140頁）明確，且有證人徐瑞賢之新竹縣政府警察局
109年7月15日扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本各1份、
現場扣押暨扣案物、初步檢驗秤重照片5張、證人徐瑞賢109
年7月15日出具之採尿同意書影本、新竹縣政府警察局毒品
犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號109076號）影
本、扣案毒品之109年藥物送驗管制紀錄表（編號：埔10901
8號，嫌疑人：證人徐瑞賢）影本、台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司報告日期109年7月31日濫用藥物檢驗報告（報
告序號新埔-1號）影本、報告日期109年7月30日毒品證物鑑
定分析報告（委驗單位證物編號：埔109018號）影本（含照
片）各1份（見偵8072號卷二第172頁至第173頁背面、第174
頁、第180頁至第182頁、第183頁、偵10309號卷第63頁、第
62頁、第65頁、第64頁及第66頁）存卷可考，是該等事實應
堪以認定。
⒉而證人徐瑞賢對於其上開施用、持有之甲基安非他命來源，
於109年7月15日接受警員詢問及翌日（即16日）接受檢察官
訊問時，均係證稱：本次扣案之甲基安非他命1包，是我於1
09年7月14日16時許過去被告家跟他拿的，他沒有跟我拿錢
，是免費給我的，數量為1小包0.62公克左右，我有弄出來
吸食約0.01公克等語（見偵8072號卷二第164頁至第165頁、
第191頁至第192頁），均明確表示該扣案物係被告於查獲前
1日即109年7月14日下午所轉讓者；且被告於109年7月16日
接受檢察官訊問時，對此亦供稱：「（檢察官問：徐瑞賢在
109年7月15日遭警員在其住處查獲安非他命1包0.62公克扣
案，徐瑞賢供稱該安非他命係於109年7月14日下午4時許，
在你的戶籍地經你交付而取得，有無意見【提示徐瑞賢卷附
扣押物品照片】？）答：我有給徐瑞賢安非他命，但是我沒
有跟徐瑞賢拿錢，因為徐瑞賢以前有借我車子開，我有欠他
情，因此就沒有跟徐瑞賢收錢」等語（見偵8072號卷一第49
頁背面），衡以被告製作前揭筆錄之時點相距行為當時即10
9年7月14日甚近，並無因時間久遠而無法清楚記憶之虞，是
倘被告斯時與證人徐瑞賢之間已無來往，大可輕易反駁證人
徐瑞賢前揭之指證，惟被告當下對此均無否認，卻旋即自白
而得與證人徐瑞賢之該證述加以勾稽，則除可徵證人徐瑞賢
上開證述之可信外，亦證被告於本院簡式審判程序時突更易
其詞之前揭辯解，確屬可疑。
⒊況被告於移審之羈押調查程序中，更進一步供稱：「（法官
問：就起訴書附表一14至16，有無轉讓甲基安非他命予徐瑞
賢？）答：有，附表一編號14至16時間、地點均正確，編號
14部分因為我16日要驗尿，所以我把施用剩下的甲基安非他
命都給他，…」等語（見訴字卷一第121頁至第122頁），對
於當次轉讓之緣由亦清楚加以解釋，並在交保後之109年9月
25日、同年10月30日、同年11月19日準備、簡式審判期日亦
再度自白（見訴字卷一第151頁、第158頁、第160頁、第226
頁、第300頁），其自白之任意性應殆無疑義，且經本院質
之證人徐瑞賢，其亦證稱：「毒品施用人口會被要求驗尿是
很正常的，我知道甲○○有被要求驗尿」、「（審判長問：所
以你在109年7月15日被警察查到的這一包甲基安非他命，就
是前一天即109 年7 月14日你在甲○○家裡，甲○○因為109年7
月16日要去驗尿，所以就把手邊剩下的甲基安非他命給你，
是否如此？）答：是，應該是這樣子」等語（見訴字卷一第
142頁），而被告於本案受訊問時，亦供稱：「（審判長問
：109年7月16日你是否本來有預定要被驗尿？）答：沒有，
那時是說準備那個月要去派出所驗尿，他叫我109年7月16日
以前要去驗尿」、「（審判長問：所以你本來也是打算109
年7月16日要去派出所驗尿？）答：是，但109年7月15日凌
晨我就被抓到了」等語（見訴字卷二第156頁），顯然確有
此事，是在在顯示被告前揭自白與證人徐瑞賢前揭證述確屬
可信，故被告於109年7月14日16時許，確因即將前往驗尿而
將其持有之甲基安非他命1包轉讓予證人徐瑞賢乙節，應堪
以認定。
⒋至被告後續雖一再以前詞置辯，惟被告首先係辯稱：「（法
官問：今日為何遲到？）答：因為我剛才不想看到『吳美珠』
，她109年7月14日那次都亂講」等語（見訴字卷一第407頁
），經本院提示起訴書後始改為前揭辯詞，任意更換答辯之
內容，則被告之辯解本不無可疑，尤比對證人徐瑞賢、被告
兩人於本案經拘提到案之時間均係在109年7月15日，更徵其
辯稱：我於109年7月14日就被抓，我根本沒有給證人徐瑞賢
東西云云，並不足採信；再本院依聲請傳喚證人徐瑞賢到庭
作證時，雖對該次轉讓之時間已記憶不清、前後證述之時點
並不一致，惟其亦證稱：「（審判長問：109年7月15日你被
拘提到案時所扣到的這一包甲基安非他命，當時已經拿到多
久了？）答：應該有一、兩個禮拜了，因為那時我在做保全
，晚上不能睡覺，累的時候提神一下」、「（審判長問：所
以你確定109年7月15日拘提到案時所扣到的這1包甲基安非
他命，確實是甲○○給你的，是否如此？）答：是」、「（被
告插稱：不是109年7月14日，那一天我並沒有遇到徐瑞賢，
那是之前）答：日子我比較記不清楚了，反正是在109年7月
15日之前拿的就對了」等語（見訴字卷二第139頁至第142頁
），除仍明確證稱該扣案之毒品確源自被告外，亦明白表示
該毒品至多為查獲前1、2星期前所交付，是絕非被告前次即
附表一編號16所示109年4月10日轉讓證人徐瑞賢時所剩餘者
，此比對證人徐瑞賢證稱：「（審判長問：…請問平常甲○○
轉讓給你的甲基安非他命，你大概可以施用多久？）答：有
時一個禮拜，有時一個月可以用完」等語（見訴字卷二第14
0頁），益徵如此，是被告前揭所辯確非可採。
⒌末查，依被告與證人徐瑞賢於109年4月10日21時24分之通訊
監察譯文，固顯示「證人徐瑞賢：我錢還沒進來」、「被告
：我要去派出所尿尿沒得尿」、「證人徐瑞賢：沒過喔。有
被抓到嗎」、「被告：嗯」、「證人徐瑞賢：那麻煩了」、
「被告：對」等情，此有該譯文1則（見偵10309號卷第106
頁）存卷可考，雖有提及關於被告前往驗尿之情事，惟付保
護管束者或犯施用第一級、第二級毒品經執行刑罰或保護處
分完畢者2年內，警察機關得「定期」對之採尿，毒品危害
防制條例第25條第1項、第2項定有明文，是被告前往警察機
關採驗尿液並非僅有唯一之1次，且細譯上開對話內容，斯
日顯然已經採驗尿液完畢，則該次對話後兩人碰面轉讓甲基
安非他命，顯然並非被告先前供稱因即將前往驗尿而將身上
之甲基安命轉讓之該次，是該譯文並不足以為有利被告之認
定，附此敘明。
⒍從而，被告前揭所辯顯然為臨訟卸責之詞，此部分事證明確
，被告確有於109年7月14日16時許在其住處轉讓甲基安非他
命1包（毛重約0.62公克）予證人徐瑞賢之犯行，應堪以認
定。
㈢從而，本案被告各該轉讓甲基安非他命、轉讓第三級毒品、
幫助施用第二級毒品犯行，均堪以認定，均應依法論罪科刑
。
二、論罪科刑
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥
，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他
人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒
品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情
形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法
定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以
下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，則轉
讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項
及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對
未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品
罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應
優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度
台上大字第1089號刑事裁定可資參照），是核被告就犯罪事
實欄一、㈠暨附表一編號1、3至16所為，均係犯藥事法第83
條第1項轉讓禁藥罪；就犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號2所
為，則係同時犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害
防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪；就犯罪事實欄一
、㈡暨附表二各編號所為，則均係犯毒品危害防制條例第8條
第3項之轉讓第三級毒品罪；另就犯罪事實欄二所為，則係
犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第
二級毒品罪。起訴書原認「含有氟硝西泮（俗稱FM2）成分
」之藥錠同屬禁藥，而應認被告就犯罪事實欄一、㈡暨附表
二所為同論以轉讓禁藥罪，此部分當容有誤會，惟此等部分
基本社會事實同一，且經公訴人當庭更正，業如前述，本院
自無就此變更起訴法條。
㈡被告於本案犯罪事實欄一、㈠暨附表一各編號轉讓甲基安非他
命前之持有行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓
行為既已依藥事法加以處罰，其低度之持有甲基安非他命行
為，自不能再加以處罰；再毒品危害防制條例並未處罰單純
持有第三級毒品之行為，故被告於本案犯罪事實欄一暨附表
一編號2、附表二各編號轉讓第三級毒品之行為，亦不生持
有之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之情形。至被告因
幫助證人李治松施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度行
為，則應為幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，而不另
論罪。又被告於犯罪事實欄一、㈠暨附表一編號2所為，係以
一行為同時轉讓甲基安非他命及含有FM2成分之藥錠，屬想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重轉讓禁藥罪處斷，
至被告就犯罪事實欄一暨附表一、附表二及犯罪事實欄二各
該轉讓禁藥、轉讓第三級毒品、幫助施用第二級毒品等犯行
，其犯罪時地顯然有別，是其犯意個別、行為互殊，自應分
論併罰。
㈢被告前於103年間因施用毒品案件，經本院以104年度易字第1
35號判決判處有期徒刑8月（2罪），並定應執行有期徒刑1
年2月，嗣被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以104年度上
易字第1327號判決上訴駁回而確定；又於104年間再因施用
毒品等案件，經本院各以104年度易字第268號、104年度審
易字第982號判決各判處有期徒刑9月、9月確定；上開案件
所宣告之各刑，復經本院以105年度聲字第1179號裁定定應
執行有期徒刑2年5月確定，執行指揮書刑期起算日為104年1
2月19日、執畢日期為107年5月17日，並與其他案件接續執
行，而於108年1月30日縮短刑期假釋出監等情，此有其之臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份（見訴字卷二第13頁至第50
頁）在卷可查，是被告於108年1月30日假釋出監時，其前揭
經本院105年度聲字第1179號確定裁定所定之應執行刑2年5
月，業已於107年5月17日執行完畢，其於5年以內故意再犯
本案各該有期徒刑以上之罪，均屬刑法第47條第1項之累犯
，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前
曾經多次施用毒品案件經判刑確定，並經入監執行完畢，卻
仍未戒慎其行，反於執行完畢後，再犯本案轉讓禁藥、轉讓
第三級毒品、幫助施用等犯行，助長甲基安非他命、FM2之
流通，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之
規定加重被告本案之最低本刑，均不生行為人所受的刑罰超
過其所應負擔罪責的情形，乃依均刑法第47條第1項之規定
，加重其刑。
㈣刑之減輕事由
⒈幫助犯
被告就犯罪事實欄二所為，係以幫助證人李治松犯罪之意思
而參與犯罪構成要件以外之行為，為施用第二級毒品罪之幫
助犯，自應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，此部分
併依刑法第71條規定第1項規定先加後減之。
⒉修正前之毒品危害防制條例第17條第2項規定
①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第17
條第2項業經立法院修正，並由總統於109年1月15日以總統
華總一義字第10900004091號令修正公布，於同年7 月15日
生效；修正前毒品危害防制條例第17條第2項係規定：「犯
第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，
修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於
歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有
利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。
②而修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，係指偵查及審
判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白
，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要；再行為人
轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重
其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之
原則，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟
如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大
字第4243號裁定意旨參照）。
③經查，被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡暨附表一、附表二各編號
之轉讓禁藥、轉讓第三級毒品犯行，於偵查中均自白犯行，
嗣除附表一編號14之罪外，於本院準備、簡式審判或審理程
序亦坦認不諱，業如前述，且該附表一編號14之轉讓禁藥犯
行，被告亦曾於本院移審之羈押調查、準備、簡式審判程序
自白在案，是就被告上開各該轉讓禁藥、讓讓第三級毒品犯
行部分，自應各依前揭規定，分別減輕其刑，併同應依刑法
第71條第1項規定先加後減之。
㈤量刑暨定應執行刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品輕則戕害施用者
之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，竟仍於附
表一、附表二各編號所示時地轉讓各該甲基安非他命、FM2
予各該證人，並直接幫助證人李治松施用第二級毒品，促進
甲基安非他命、FM2之流通，其所為殊無任何可取之處，再
其各次轉讓甲基安非他命、FM2之重量雖非甚鉅，惟其次數
非微，又其犯後雖先坦承全部犯行，然卻於進行簡式審判程
序後，無端否認附表一編號14之罪，並於本院受理本案開庭
時，多次遲到或無故不到庭，當難認其犯後態度良好，另兼
衡被告自承案發時從事水電工、與父母同住、未婚無子女之
家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見訴字卷二第159頁
）等一切情狀，各量處附表一、附表二各編號及主文欄所示
之刑，併就不得易科罰金、惟得易服社會勞動之有期徒刑部
分及得易科罰金之有期徒刑部分，分別定應執行刑如主文後
段所示，及諭知得易科罰金者之折算標準。
三、關於沒收部分
㈠扣案之黑色HTC行動電話1支（本院保管字號：109年度院保字
第712號，扣押物品清單見訴字卷一第233頁），為被告所有
，而該行動電話1支係被告為附表一編號1至4、6至13、15、
16轉讓禁藥犯行、犯罪事實欄二之幫助施用第二級毒品犯行
及附表二編號2之轉讓第三級毒品犯行所用之物等情，業經
被告自承在卷（見訴字卷一第159頁），且有前揭各該通訊
監察譯文可佐，復核均無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒
收之情形，自應各依刑法第38條第2項、毒品危害防制條例
第19條第1項規定，分別於被告各該轉讓禁藥、幫助施用第
二級毒品、轉讓第三級毒品犯行主文項下併同宣告沒收之。
至起訴書就本判決附表二編號1、3之犯行（即原起訴書附表
二編號1、4部分），雖均備註有通訊監察譯文編號，惟被告
於移審羈押調查程序係供稱：附表一編號1、附表二編號1部
分，證人吳美珠是到我家吸食甲基安非他命後，才發現我有
FM2，才當場跟我要的等語（見訴字卷一第150頁），而後者
證人吳美珠於偵查中亦係證稱：109年6月24日11時53分之通
訊監察譯文講到我要去他家吃「歐股」，就是我要去他家施
用甲基安非他命的意思，我第1次過去，他朋友在哪裡，我
就走掉，等他朋友走，我才又過去用甲基安非他命，是晚上
幾點我忘記了；我有跟他要FM2，被告是隔天早上才把3顆FM
2拿給我等語（見偵8072號卷二第74頁），則被告轉讓前揭
各該FM2部分，似未使用扣案之行動電話聯絡，而係當面直
接商討，是該扣案之行動電話自非該等犯行之犯罪工具，本
院就此部分犯行自無庸再宣告沒收該行動電話自明。
㈡再者，門號0000000000號SIM卡1張，雖同為本案被告前揭各
該犯罪所用之工具，然既未扣案，復參酌此類物品取得容易
，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具以遏止犯罪
，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之
勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其
價額，另扣案之SIM卡1張，其門號既為000000000000000號
，並非本案受監察之門號，卷內復無證據顯示與被告本案犯
行有關，本院自無從宣告沒收。
㈢此外，被告於本案雖另經警員查扣安非他命吸食器2組、玻璃
球吸食器3個、藥鏟1個、分裝袋1包、電子磅秤3個等物（本
院保管字號：109年度院保字第712號，扣押物品清單見訴字
卷一第233頁），惟被告均否認該等扣案物與本案犯行有涉
，且同無證據顯示該等扣案物與本案各罪具有關連性，
故本院就此同不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 崔恩寧
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元
以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一（轉讓禁藥部分）：
編號 行為人 時間（民國） 地點 受讓者 禁藥、毒品種類、數量 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 備註 1 甲○○ 109年4月3日 7時59分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重約0.02公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（下稱通訊監察譯文）編號A1-2-1、A1-2-2、A1-2-3。 ②原起訴書附表一編號1。 2 甲○○ 109年4月23日 3時6分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重約0.02公克）、含第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2）成分之藥錠3顆。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A1-4-1、A1-5-1。 ②原起訴書附表一編號2、附表二編號2部分。 3 甲○○ 109年5月8日 3時25分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重約0.02公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A1-6-1、A1-6-2、A1-6-3。 ②原起訴書附表一編號3。 4 甲○○ 109年6月24日 晚間某時許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重約0.02公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A1-10-1。 ②原起訴書附表一編號4。 5 甲○○ 109年7月4日 3、4時許。 位在新竹縣湖口鄉之湖口遊藝場處。 陳宗德 禁藥甲基安非他命1包（毛重0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 ①無通訊監察譯文。 ②原起訴書附表一編號5。 6 甲○○ 109年6月22日 12時31分許。 陳宗德位在新竹縣○○鄉○○路00號00樓00室居所處。 陳宗德 禁藥甲基安非他命1包（毛重約0.1公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A5-1-1、A5-1-2。 ②原起訴書附表一編號6。 7 甲○○ 109年6月25日 18時4分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處內。 陳宗德 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不到0.1公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A5-2-1。 ②原起訴書附表一編號7。 8 甲○○ 109年4月2日 21時許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 張瓊坪 玻璃球內之禁藥甲基安非他命（毛重不超過0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A4-3-1。 ②原起訴書附表一編號8。 9 甲○○ 109年4月7日 19時30分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 張瓊坪 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不超過0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A4-4-1。 ②原起訴書附表一編號9。 10 甲○○ 109年4月10日 21時41分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 張瓊坪 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不超過0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A4-5-1、A4-5-2、A4-5-3、A4-5-4。 ②原起訴書附表一編號10。 11 甲○○ 109年4月26日 23時許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 張瓊坪 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不超過0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A4-8-1、A4-8-2、A4-8-3、A4-8-4。 ②原起訴書附表一編號11。 12 甲○○ 109年5月5日 19時30分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 張瓊坪 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不超過0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A4-9-1。 ②原起訴書附表一編號12。 13 甲○○ 109年5月29日 18時30分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 張瓊坪 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不超過0.1、0.2公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A4-11-1、A4-11-2 ②原起訴書附表一編號13。 14 甲○○ 109年7月14日 16時許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 徐瑞賢 禁藥甲基安非他命1包（毛重約0.62公克）。 （為警於109年7月15日16時10分許在徐瑞賢住處查獲扣案） 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑陸月。 ①無通訊監察譯文。 ②原起訴書附表一編號14。 15 甲○○ 109年3月27日 18時54分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 徐瑞賢 玻璃球內之禁藥甲基安非他命1、2口（毛重不足0.1公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A3-2-1。 ②原起訴書附表一編號15。 16 甲○○ 109年4月10日 21時24分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 徐瑞賢 禁藥甲基安非他命1包（毛重0.15公克）。 甲○○犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①通訊監察譯文編號A3-3-1。 ②原起訴書附表一編號16。
附表二（被告轉讓第三級毒品部分）：
編號 行為人 時間（民國） 地點 受讓者 毒品種類、數量 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收之物 備註 1 甲○○ 109年4月3日 7時59分許甲○○轉讓前揭甲基安非他命後之某時許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 含第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2）成分之藥錠3顆。 甲○○犯轉讓第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①原起訴書附表二編號1。 2 甲○○ 109年5月8日 7時45分許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 含第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2）成分之藥錠3顆。 甲○○犯轉讓第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之黑色HTC行動電話壹支沒收。 ①原起訴書附表二編號3。 ②行動電話門號0000000000號通訊監察譯文（下稱通訊監察譯文）編號A1-6-1、A1-6-2、A1-6-3、A1-7-1。 3 甲○○ 109年6月25日上午某時許。 甲○○位在新竹縣○○鄉○○路0段000號住處。 吳美珠 含第三級毒品氟硝西泮（俗稱FM2）成分之藥錠3顆。 甲○○犯轉讓第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ①原起訴書附表二編號4。