臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

張世昌

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年8月11日裁定（110年度聲字第2504號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張世昌因犯洗錢防制法等案件，先後經本院、臺灣桃園地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決、本院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。如附表編號2所示犯行之犯罪日期，在附表編號1所示案件判決確定前，且受刑人所犯如附表編號2 所示宣告刑得易服社會勞動，但附表編號1所示宣告刑則不得易服社會勞動，依修正後刑法第50條第1項但書第4款規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 紙附卷可考（執聲卷第3頁），原審審核聲請人所附相關卷證，認其聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2 項規定，定其應執行期徒刑1年3月。

二、抗告意旨略以：抗告人請求量刑給予多減1個月，之前沒有易服社會勞動過，第1次可以服社會勞動不用進監獄，卻因為有毒品前科不能去服社會勞動以代替進去監獄執行，因此請求定應執行刑可以減少1個月云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠原審以抗告人犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，符合數罪併罰規定，經審核認檢察官之聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行有期徒刑1年3月，係在附表各刑中之最長期有期徒刑1年1月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年4月以下。原審之裁量，核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。綜衡卷內事證及抗告人所犯數罪類型、次數、非難重複程度等情形，原審所定應執行之刑並未逾越法律所規定之範圍，原審定其應執行之刑時，核無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦無違背整體法律秩序之理念及法律規範之目的，核屬原審法院定刑職權之適法行使，自不得任意指為不當。

㈡綜上，原審裁定抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑有期徒刑1年3月，均未逾越法律外部性界限及內部性界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。