臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

蔡式輝

上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對於臺灣高等檢察署執行指揮（中華民國110年4月23日檢紀河110聲他211字第1100000189號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡式輝因侵占等案件，經法院判處有期徒刑6月、有期徒刑2年6月確定，其中有期徒刑6月部分雖已執行完畢，然與有期徒刑2年6月部分合於定刑要件，受刑人請求臺灣高等檢察署檢察官聲請定刑，詎遭臺灣高等檢察署以受刑人已選擇就上開二罪不請求定刑，且就有期徒刑6月部分聲請易科罰金業已執行完畢為由，於民國110年4月23日以檢紀河110聲他211字第1100000189號函否准受刑人之請求，顯然違反刑法第50條規定賦予受刑人選擇權、請求權之立法本旨，且上開二罪既符合定刑要件，縱其中有期徒刑6月部分已執行完畢，仍應與尚未執行完畢之有期徒刑2年6月定應執行刑，檢察官拒依受刑人之請求向法院聲請裁定，顯係詐取受刑人繳納之罰金後，再剝奪受刑人請求定刑之權利，自屬違法濫權。爰依法聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行指揮，同時諭知應執行之刑。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例、108年度台抗字第1416號裁定意旨參照）。又倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因侵占等案件，經臺灣臺北地方法院以103年度易字第382號判決，就違反公司法部分判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，業務侵占部分判處有期徒刑2年6月，檢察官及受刑人不服提起上訴後，經本院以104年度上易字第2384號判決駁回上訴確定，此經本院調取臺灣臺北地方檢察署105年度執字第5853號執行卷宗核閱無誤，且有本院被告前案紀錄表附卷可資佐證。本院就前開案件係諭知「上訴駁回」，即非刑事訴訟法第484條所定「諭知該裁判之法院」，對本件受刑人聲明異議並無管轄權，受刑人如認檢察官因上開案件所為執行之指揮不當，依刑事訴訟法第484條聲明異議，應向實際諭知罪刑之臺灣臺北地方法院為之，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。

四、又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文，受刑人就所犯數罪無從逕向法院聲請定其應執行之刑，是受刑人對臺灣高等檢察署110年4月23日檢紀河110聲他211字第1100000189號函聲明異議，請求予以撤銷、變更，同時就所犯上開二罪諭知應執行之刑，洵非有據，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。