臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

華柏龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第152號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人華柏龍因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人華柏龍因犯如附表各編號1至29所示各罪，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣士林地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又附表編號3至29所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1至2所示裁判確定日（即民國107年11月7日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪；其中受刑人所犯如附表編號6所示得易科罰金之罪，附表編號1至5、7至29所示不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方檢察署修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經本院以107年度上訴字第1104號判決定應執行有期徒刑1年7月，經最高法院駁回確定；附表編號3至5所示之罪，經本院以107年度上訴字第484號判決定應執行有期徒刑2年，經最高法院駁回確定；附表編號7至18所示之罪，經臺灣士林地方法院以107年度訴字第140號判決定應執行有期徒刑4年8月；附表編號20至29所示之罪，經本院以108年度上訴字第3292號判決定應執行有期徒刑4年10月，經最高法院駁回確定，則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑14年9月＝1年7月+2年+3月+4年8月+1年5月+4年10月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節係自106年2月起至106年6月間密集為相同犯行，且多擔任「車手頭」之角色，負責收取車手詐騙之款項，惡性非輕，惟為避免重複評價其惡性，考量其所犯數罪而為整體非難評價後，爰定應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。