臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭志銘

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第436號，中華民國111年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第1922、1923號、110年度偵字第32642號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告蕭志銘(下稱被告)提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審判程序中均供稱：對於犯罪事實不上訴，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第86、114頁），堪認被告僅係就原審之科刑事項提起上訴無訛。揆諸上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)犯罪事實：被告前因搶奪等案件，於民國104年7月7日經本院以104年度上訴字第844號判決處有期徒刑9月確定，另因竊盜案件，於104年10月1日經原審法院以104年度桃簡字第1418號判決處有期徒刑3月確定，經接續執行，於105年9月27日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，而為下列行為：1、被告與同案被告林其佑(所涉本件加重竊盜未遂犯行，業經原審判處有期徒刑5月確定)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108年11月9日凌晨5時47分許（監視錄影畫面顯示之時間），推由被告騎乘向黃煒權（所涉竊盜罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）借用之車牌號碼000－000號普通重型機車附載同案被告林其佑，攜帶客觀上足作為兇器使用之破壞剪、一字起子等工具（均未扣案），前往桃園市○○區○○路000號洪偉哲經營之自動選物販賣機店面（招牌為：十元抓寶），以破壞剪剪開店內固定兌幣機於牆面之裝置，再以一字起子欲撬開兌幣機竊取現金，然因兌幣機外殼堅固、無法開啟門板而未遂，2人見狀即騎乘機車逃逸。嗣告訴人洪偉哲經由店內監視錄影畫面發覺上情、報警處理，因而循線查獲。2、被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108年11月23日凌晨2時34分許，騎乘竊自鍾裕楦使用之車牌號碼000－000號普通重型機車（所涉竊盜等罪，經原審以108年度壢簡字第2505號判決判處應執行有期徒刑6月確定），持客觀上足作為兇器使用之破壞剪（未扣案），前往桃園市○○區○○路000號黃柏學經營之自動選物販賣機店面，以破壞剪剪開店內兌幣機，竊取兌幣機中現金共新臺幣（下同）2萬6,000元，得手後即逃離該處。嗣黃柏學經由店內監視錄影畫面發覺上情、報警處理，因而循線查獲。

(二)所犯罪名：被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器犯竊盜未遂罪，就起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器犯竊盜罪。被告與同案被告林其佑就起訴書犯罪事實欄二犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就上揭2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之減輕部分：

1、被告就起訴書犯罪事實二犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟因兌幣機堅固而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

2、累犯部分：公訴意旨主張被告前因搶奪等案件，於104年7月7日經本院院以104年度上訴字第844號判決處有期徒刑9月確定，另因竊盜案件，於104年10月1日經原審以104年度桃簡字第1418號判決判處有期徒刑3月確定，經接續執行，於105年9月27日縮短刑期執行完畢出監，固有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第31至60頁），其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（惟仍作為加重量刑事由予以審酌）。

四、上訴駁回之理由：

(一)被告提起上訴，其上訴理由略以：請求從輕量刑等語（見本院卷第21至23、86、114頁）。

(二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，被告有包含上揭構成累犯案件在內的搶奪、詐欺、竊盜等前科紀錄，素行均不佳，於原審審理中坦承犯行，然被告於查獲時謊報其兄蕭志宏身分誤導警方，及被告已與告訴人洪偉哲、黃柏學分別以2萬8千元、3萬6千元達成調解，告訴人2人並表示若被告遵期付款則可以從輕量刑等語（見原審卷第146頁），然被告並未如期付款，自無法以此作為有利之量刑事由，併兼衡本案所生危害、犯罪之動機、目的、手段、被告智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。