臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

何昊軍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第422號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人何昊軍（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院99年度台非字第299號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠查受刑人因犯如附表一各編號所示2罪、附表二各編號所示 3罪，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表一、二各編號所示之刑，均經分別確定在案，合先敘明。

㈡惟按繼續犯其犯罪行為之一部分，雖在前案裁判確定前，但其繼續行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪之刑，不得與前案所宣告之刑，併合處罰，而定其應執行之刑（最高法院88年度台抗字第168號、85年度台非字第115號判決意旨參照）。查受刑人如附表一編號2所犯係槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之子彈罪，為繼續犯，其犯罪行為時係自96年間某日受他人委託代為保管而寄藏制式子彈起，至106年9月29日為警持搜索票查獲之日止，應以查獲日即「106年9月29日」為犯罪行為終了之日，已在首先判刑確定日即附表一編號1「判決確定日」欄所示之「100年3月28日」之後，與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得與附表一編號1合併定應執行之刑。

㈢至受刑人所犯如附表二編號1至3所示各罪，形式上固符合數罪併罰之規定，惟附表一編號2所示之罪應可與附表二編號1至3所示各罪合併定應執行刑，倘駁回附表一部分之聲請，而逕以附表二所示各罪合併定其執行刑，除與受刑人定刑聲請切結書之意旨尚有未合，此一經本院定應執行刑確定判決各罪之組合，又生一定效力（最高法院100年度台非字第305號判決意旨參照），對於受刑人是否最為有利、是否違背數罪併罰應有利於受刑人之基本精神等，亦非無疑，應由受刑人綜合考量其利益後重新擇定，再行聲請。綜上，檢察官聲請各就附表一、二所示各罪合併定應執行刑，於法自有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。