資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第322號
- 上訴人
- 即被告
- 温又輝（原名温翔麟）
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度矚重訴緝字第1號，中華民國110年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第15989、16519、16681、16718、20964號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）。」修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」惟依同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」是上訴人即被告温又輝不服原審判決提起上訴，而於上開規定修正通過施行後之111年1月21日始繫屬於本院，依刑事訴訟法施行法第7條之13規定及最高法院110年度台上大字第5375號裁定意旨，本案上訴之效力及其範圍應依修正後刑事訴訟法第348條規定以為判斷，而僅限於原判決論處罪刑之非法持有獵槍及可發射子彈具殺傷力槍枝、非法持有子彈、恐嚇危害安全部分，並不及於原判決就被告被訴併持有原判決附表三所示槍枝、子彈所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有具殺傷力改造槍枝罪嫌所為不另為無罪諭知部分（原判決第15至16頁之四），合先敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以被告犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有獵槍及可發射子彈具殺傷力槍枝、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪，於依刑法第55條想像競合犯規定從一重論以非法持有獵槍及可發射子彈具殺傷力槍枝罪，判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元暨諭知易服勞役折算之標準為3,000元折算1日，復就扣案如原判決附表一所示槍枝宣告沒收，另說明原判決附表二所示子彈已經鑑定試射而不具子彈之功能，附表三、四所示之物則與被告所涉犯行無關，均不予宣告沒收。除其附表三編號3至5、7、6至11「證據」欄各引用內政部警政署刑事警察局109年1月20日刑鑑字第1090003902號函、109年3月19日刑鑑字第1090020666號函、108年8月2日刑鑑字第1080062310號鑑定書之卷證出處，經核卷附資料應均為「矚重訴卷」，原判決附表均誤載為「本院卷」，應予更正外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被告涉犯本案係因共同被告林佑儒與被害人徐其恒爭吵引起，被告僅係因朋友情義在場而觸法，涉案情節尚輕。而共同被告余柏鴻、吳恆碩經法院判處有期徒刑3年2月，併科罰金6萬元，顯見被告經量處之刑過重，請求依刑法第57條、第59條從輕量刑，並宣告與吳恆碩相同之刑度等語。
四、本院查：
㈠原判決依憑被告對自己不利之供述、證人即同案被告林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、余柏鴻、劉冠廷、證人即被害人徐其恒、證人曾芷愉之證述、現場初步勘察相片、車牌號碼000-0000及000-0000號車輛之車輛詳細資料報表、武陵派出所監視器錄影畫面翻拍照片、徐其恒於手機通訊軟體微信之翻拍照片、戀情汽車旅館、桃園市○○區○○路00號3樓處所、同市區○○路579巷內空地等處之現場監視器錄影畫面翻拍照片、林佑儒位於同市區○○街居所之現場監視器錄影畫面及門禁磁扣紀錄之翻拍照片、現場照片、桃園市警察局桃園分局同安派出所偵辦108年5月26日林佑儒等涉槍砲案犯罪時序一覽表及現場監視器錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝初步檢視照片、108年6月28日桃警鑑字第1080043991號函暨桃園分局轄內戀情汽車旅館遭槍擊案現場勘察報告、現場勘察照片、刑案現場圖、扣案槍枝及子彈經鑑定之內政部警政署刑事警察局108年8月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書、108年8月15日刑鑑字第1080057057號鑑定書、108年9月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書等證據，以被告與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻就其等所犯非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法持有子彈及恐嚇危害安全等罪，有犯意聯絡及行為分擔，認定被告犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈及刑法第305條之恐嚇危害安全等犯行，並認被告辯稱並未看到有誰拿出槍枝，也沒有看到林佑儒發放槍枝予現場之人，張宏傑所拿為道具槍，不知道魏傳恩有無開槍，也不知道他們會開槍等詞，應非可採，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。
㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而上開規定本為裁判之酌減，必須認其犯罪之情狀確有可以憫恕之理由始得援用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，亦迥不相同。觀之被告供稱本案起因係林佑儒與徐其恒之糾紛，與其無涉，其僅係因朋友情義相挺而在場乙節，被告於本件案發時已係33歲之成年人，有其年籍資料在卷，對於槍枝係屬危害社會治安甚嚴重之違禁物，自不得謂為不知，竟僅為朋友義氣之理由即受邀與眾人攜帶槍枝前往尋釁，對於被害人及社會秩序之危害，不可謂不嚴重，實難認被告犯本案之罪另有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑仍有過重之情。是被告上訴請求依刑法第59條酌量減輕其刑，尚無從憑採。
㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審量刑時，已以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令，竟與林佑儒等人恣意持有具有高度殺傷力之制式霰彈槍、改造手槍、改造步槍、制式子彈、制式霰彈、非制式子彈，對於社會治安造成潛在危害，更於與被害人產生糾紛時，不思理性溝通，與林佑儒等人共同持以射擊威嚇被害人，使現場或往來之民眾暴露於遭受槍擊引發傷亡之重大危險，守法觀念欠缺，行為偏差，自應受相當程度之刑事非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，對於被害人造成之心理恐懼、危害程度，與林佑儒等人間就共同持有槍彈及恐嚇被害人中共犯結構之角色分工、涉案情節，並衡酌被告於警詢時自述職業為服務業、家庭經濟貧困之生活狀況、國中畢業之智識程度及被告犯罪後之態度等刑法第57條各款所列情狀，業已兼及被告上訴所指本案之起因、其犯罪之動機、分擔所涉犯罪情節等情，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。至被告指其與吳恆碩、劉冠廷均負責駕駛車輛搭載共犯，且劉冠廷於其案件中否認犯行，然其則與吳恆碩相同均坦承犯行，原審竟就其量處與劉冠廷相同之刑度，實屬過重乙節，查各別被告就其所涉犯案件均屬不同之案件，縱於相同犯罪事實之共犯，亦因其等個人參與犯罪之動機、手段、分擔之情節以及各自品行、生活狀況、智識程度與犯罪後態度之不同，而有差異，基於個案拘束之原則，本不得以他案（他被告）之量刑，執為原判決量刑有何違背法令之論據，且被告於本案起訴後、原審審理中即因逃亡而經原審法院通緝始到案（參本院被告前案紀錄表、原審卷一第9至11頁被告調查筆錄），其未能坦承面對法律制裁，檢視自己行為之犯罪後態度，即與其他同案被告（包括被告上訴援引之吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻）有所不同。從而，被告上訴意旨以其與吳恆碩均為駕駛、犯罪後已坦承犯行指摘原審未量處與吳恆碩相同之較輕刑度，而請求從輕量刑部分，即無可採。
㈣綜上所述，被告執前詞上訴指摘原判決不當、量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑、從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡麗清到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度矚重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温又輝（原名温翔麟）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（108 年度偵字第15989 號、第16519 號、第16681 號、第16
718 號、第20964 號），本院判決如下：
主 文
温又輝共同犯非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，
處有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣叁仟元折算壹日。
扣案如附表一所示之物均沒收。
事 實
温又輝於民國108 年5 月26日上午6 時許，接獲林佑儒（所涉非
法持有手槍、恐嚇危害安全部分，經臺灣高等法院109 年度上訴
字第3840號判決各處有期徒刑9 年2 月，併科罰金新臺幣【下同
】80萬元，罰金如易服勞役，以3 千元折算1 日，有期徒刑8 月
，上訴後，經最高法院110 年度台上字第4960號判決上訴駁回確
定）電話告知至桃園市○○區○○路00號3 樓（下稱寶慶路處所
）會合，因林佑儒與徐其恒素有不睦，於同日上午5 時許，林佑
儒與徐其恒復因故再起爭執，二人透過通訊軟體微信聊天群組互
相挑釁，並相約談判等情，林佑儒亦以電話聯繫魏傳恩（所涉非
法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分，經臺灣高等法
院109 年度上訴字第3840號判決處有期徒刑4 年2 月，併科罰金
15萬元，罰金如易服勞役，以3 千元折算1 日確定），經魏傳恩
聯繫余柏鴻（所涉非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝
部分，經臺灣高等法院109 年度上訴字第3840號判決處有期徒刑
3 年2 月，併科罰金6 萬元，罰金如易服勞役，以3 千元折算1
日，上訴後，經最高法院110 年度台上字第4960號判決上訴駁回
確定）、劉冠廷（所涉非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之
槍枝部分，經臺灣高等法院109 年度上訴字第3840號判決處有期
徒刑3 年6 月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以3 千元折
算1 日，上訴後，經最高法院110 年度台上字第4960號判決上訴
駁回確定），温又輝與劉冠廷再告知同住在新北市○○區○○路
000 號之張宏傑（所涉非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之
槍枝部分，經臺灣高等法院109 年度上訴字第3840號判決處有期
徒刑4 年2 月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以3 千元折
算1 日，上訴後，經最高法院110 年度台上字第4960號判決上訴
駁回確定），至寶慶路處所會合，集合期間原即與林佑儒同在一
處之林竑甫，明知制式手槍、制式霰彈槍、可發射子彈具有殺傷
力之改造手槍、改造步槍及制式子彈、制式霰彈、具有殺傷力之
非制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、彈藥，非經
中央主管機關許可，不得持有，亦知悉林佑儒擬持槍彈與徐其恒
談判，竟自斯時起，與林佑儒基於非法持有制式手槍、制式霰彈
槍、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、改造步槍及制式子彈、
制式霰彈、具有殺傷力之非制式子彈之犯意聯絡，聯繫吳恆碩（
所涉非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分，經臺灣
高等法院109 年度上訴字第3840號判決處有期徒刑3 年2 月，併
科罰金6 萬元，罰金如易服勞役，以3 千元折算1 日確定）駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）前來，由林竑甫駕
駛甲車搭載林佑儒、吳恆碩前往林佑儒在桃園市○○區○○街00
○0 號13樓之居所（下稱○○街居所，起訴書誤載為桃園市桃園
區○○路上某社區內，應予更正，下同），由林佑儒入內拿取裝
有如附表一至三所示制式手槍1 枝、制式霰彈槍1 枝、可發射子
彈具有殺傷力之改造手槍3 枝、可發射子彈具有殺傷力之改造步
槍1 枝及制式子彈131 顆、制式霰彈58顆、具有殺傷力之非制式
子彈39顆之粉紅色行李箱上車，於同日上午6 時25分許返回寶慶
路處所，林竑甫以此方式開始共同持有上開槍彈，吳恆碩此時則
尚不知情。於此同時，劉冠廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱乙車）搭載魏傳恩，余柏鴻自行搭乘計程車，温又輝駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載張宏傑陸續
抵達寶慶路處所，林佑儒見眾人集合完畢，即在寶慶路處所分配
談判所需槍彈。温又輝、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余
柏鴻此時明知制式霰彈槍、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、
改造步槍及制式子彈、制式霰彈、具有殺傷力之非制式子彈為槍
砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝、彈藥，非經中央主管機關許可
，不得持有，仍與林佑儒、林竑甫基於非法持有制式霰彈槍、可
發射子彈具有殺傷力之改造手槍、改造步槍及制式子彈、制式霰
彈、具有殺傷力之非制式子彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由林
佑儒持如附表一編號4 所示之改造步槍1 枝裝填如附表二編號4
所示之制式子彈7 顆，林竑甫持如附表一編號3 所示之制式霰彈
槍1 枝裝填如附表二編號3 所示之制式霰彈2 顆，魏傳恩持如附
表一編號1 所示之改造手槍1 枝裝填如附表二編號1 所示之制式
子彈9 顆，張宏傑持如附表一編號2 所示之改造手槍1 枝裝填如
附表二編號2 所示之非制式子彈1 顆，林佑儒並提供頭套、手套
予現場人員取用，旋由吳恆碩駕駛甲車搭載副駕駛座之林佑儒、
後座右側之林竑甫，温又輝駕駛丙車搭載副駕駛座之張宏傑、後
座右側之魏傳恩、後座中間之劉冠廷、後座左側之余柏鴻，前往
桃園市○○區○○○街00號之戀情汽車旅館，一行人於同日上午
6 時48至50分許抵達上址之戀情汽車旅館大門前，林佑儒、林竑
甫、魏傳恩、張宏傑即降下車窗，接續以所持槍枝朝徐其恒入住
之上址戀情汽車旅館車道出入口射擊，分別擊發如附表二所示之
子彈，其中張宏傑因僅獲配子彈1 顆，故僅擊發1 次，徐其恒在
上址戀情汽車旅館101 號房外見狀，心生畏怖，不敢出面，林佑
儒、林竑甫、魏傳恩即分持前揭槍枝下車尋找徐其恒，然無所獲
（上開毀損部分，未據告訴）。温又輝、魏傳恩、張宏傑、吳恆
碩、劉冠廷、余柏鴻以此方式，與林佑儒、林竑甫共同持有如附
表一、二所示制式霰彈槍1 枝、可發射子彈具有殺傷力之改造步
槍1 枝、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2 枝及制式子彈16顆
、制式霰彈2 顆、具有殺傷力之非制式子彈1 顆，並以上開加害
生命、身體之舉動，恐嚇徐其恒，致生危害於安全。嗣一行人原
車轉往桃園市桃園區○○路579 巷內空地（下稱○○路空地），
經魏傳恩、張宏傑將所持槍枝返還林佑儒後，各自散去，警則據
報至上址之戀情汽車旅館查扣如附表二所示已擊發子彈遺留之彈
殼，並調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項
定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳
述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外
否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序
之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制
度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據
能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審
判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。查
證人即被害人徐其恒、證人曾芷愉、證人即共犯林佑儒、林
竑甫、吳恆碩、魏傳恩、張宏傑、余柏鴻於偵查中經依法具
結後向檢察官所為之陳述，既無何顯不可信之情況，依刑事
訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，上開證人於偵查中向檢
察官所為之陳述，自有證據能力。又證人林佑儒、林竑甫、
魏傳恩、張宏傑已經本院於審判中傳喚到庭作證，並予被告
温又輝對質、詰問之機會，而被告未聲請傳喚證人徐其恒、
曾芷愉、吳恆碩、余柏鴻到庭作證，無意行使對證人徐其恒
、曾芷愉、吳恆碩、余柏鴻之對質、詰問權，復經本院於審
判期日調查證據時，對被告及辯護人就證人徐其恒、曾芷愉
、吳恆碩、余柏鴻於偵查中向檢察官所為之陳述告以要旨，
供被告及辯護人表示意見（見本院110 年度矚重訴緝字第1
號卷【下稱本院卷】第131 至132 、135 、137 頁），並無
不當剝奪被告對質、詰問權之行使，業經本院合法調查而得
採為本案認定事實之依據。
二、本判決下述所引用被告温又輝以外之人於審判外之陳述，除
前揭證人徐其恒、曾芷愉、林佑儒、林竑甫、吳恆碩、魏傳
恩、張宏傑、余柏鴻於偵查中向檢察官所為之陳述外，檢察
官、被告及辯護人於本院審判期日調查證據時，對於該等證
據之證據能力均無爭執（見本院卷第133 至134 、136 至13
8 、140 至143 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議
，本院審酌上開言詞、書面陳述及作成時之情況，尚無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項規定，均有
證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，除林佑儒在寶慶路處所分配談判所需槍彈、
林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑有分持如附表一所示之槍
枝擊發如附表二所示之子彈外，業據被告温又輝於本院準備
程序及審判中（見本院108 年度矚重訴字第6 號卷【下稱矚
重訴卷】二第163 頁、本院卷第92、144 至147 頁）坦承不
諱，核與證人即共犯林佑儒於偵訊時之證述（見臺灣桃園地
方檢察署108 年度偵字第16718 號偵查卷宗【下稱16718 偵
卷】三第196 至198 頁）、證人即共犯林竑甫於偵訊時之證
述（見16718 偵卷三第188 至190 頁）、證人即共犯魏傳恩
於偵訊及本院審判中之證述（見臺灣桃園地方檢察署108 年
度他字第4137號偵查卷宗【下稱4137他卷】二第54至57頁；
矚重訴卷三第152 至159 、169 至170 頁）、證人即共犯張
宏傑於偵訊及本院審判中之證述（見4137他卷二第26至30頁
；矚重訴卷三第346 至351 頁）、證人即共犯吳恆碩於偵訊
時之證述（見臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第16681 號
卷【下稱16681 偵卷】第60至62頁）、證人即共犯余柏鴻於
偵訊時之證述（見4137他卷二第44至47頁）、證人即共犯劉
冠廷於偵訊時之證述（見4137他卷二第35至38頁）、證人即
被害人徐其恒於偵訊時之證述（見4137他卷二第163 至166
頁）、證人曾芷愉於偵訊時之證述（見4137他卷二第145 至
147 頁）相符，並有現場初步勘察相片11張、甲車之車輛詳
細資料報表1 紙、桃園市政府警察局武陵派出所監視器錄影
畫面翻拍照片18張、丙車之車輛詳細資料報表1 紙、徐其恒
於手機通訊軟體微信之翻拍照片8 張、戀情汽車旅館、寶慶
路處所、○○路空地之現場監視器錄影畫面翻拍照片153 張、
○○街居所之現場監視器錄影畫面及門禁磁扣紀錄之翻拍照片
10張、○○街居所現場照片6 張、桃園分局同安派出所偵辦10
8 年5 月26日林佑儒等涉槍砲案犯罪時序一覽表及現場監視
器錄影畫面翻拍照片67張、桃園市政府警察局槍枝初步檢視
照片24張、桃園市政府警察局108 年6 月28日桃警鑑字第10
80043991號函暨桃園分局轄內戀情汽車旅館遭槍擊案現場勘
察報告、現場勘察照片111 張、刑案現場圖1 張在卷可稽（
見4137他卷一第54至56、63、71至79、80、115 至118 、11
9 至127 頁；臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字第15989 號
卷【下稱15989 偵卷】二第68頁反面、第77至86頁；16681
偵卷第22至41頁；16718 偵卷二第76至79、82至89頁；臺灣
桃園地方檢察署108 年度偵字第16519 號偵查卷宗【下稱16
519 偵卷】一第66至68、70、72至73、78頁；16519偵卷二
第167 至239 頁），且有如附表一至三證據欄所示之證據附
卷可參，並有扣案如附表一至三所示之槍枝、子彈、已擊發
子彈之彈頭、彈殼可佐，足認被告出於任意性之自白與事實
相符，堪以採信。
(二)互核證人林佑儒於偵訊時證稱：我在寶慶路處所有另外發了
兩把給林竑甫以外的2 個人，我發槍時所有去上址戀情汽車
旅館的人都有看到，他們都知道我們是要去跟別人嗆聲等語
（見16519 偵卷一第125 頁正面）、證人魏傳恩於偵訊及本
院審判中證稱：我到寶慶路處所後，林佑儒直接拿了1 把短
槍給我，說等一下要出去吵架等語（見4137他卷二第54頁；
矚重訴卷三第153 至154 頁）、證人張宏傑於偵訊及審判中
證稱：去戀情汽車旅館前，林佑儒在寶慶路處所發槍，我跟
魏傳恩有拿到，當時被告、林竑甫、魏傳恩、吳恆碩、劉冠
廷、余柏鴻都在場，後來是被告開我的車載我和余柏鴻、劉
冠廷、魏傳恩一起去戀情汽車旅館，車上每個人都有頭套、
手套，是林佑儒提供的等語（見4137他卷二第27至29頁；矚
重訴卷三第347 至350 頁），就林佑儒在寶慶路處所有將裝
有如附表一至三所示槍枝、子彈之粉紅色行李箱打開並將其
中2 枝手槍發放給魏傳恩、張宏傑乙節之證述相符，參諸證
人林竑甫於偵訊時證稱：當天在寶慶路處所會合的人都有看
到林佑儒打開粉紅色行李箱露出槍枝等語（見16718 偵卷三
第189 頁）、證人吳恆碩於偵訊時證稱：到寶慶路後，林佑
儒先把粉紅色行李箱拿上去，後來我進入寶慶路處所，我看
到裡面有很多人，他們就打開行李箱，我當時看到他們一人
拿一支東西，我走的時候就知道他們是拿槍，粉紅色行李箱
內的槍是林佑儒拿出來的等語（見16681 偵卷第60頁反面）
、證人余柏鴻於偵訊時則證稱：我們公司（指寶慶路處所）
有一間客廳、一間房間，當時我和劉冠廷是在外面客廳，其
他人在裡面房間，我們到的時候林佑儒還在跟他吵架的對象
講電話，所以沒有跟我們說對方是誰，或者要去哪裡吵架，
但我有看到林佑儒和他同車的朋友從房間走出來時，手上各
拿了1 把長槍，他們本來要直接把槍拿上車，結果旁邊有人
說這樣拿太明顯了，所以他們又在客廳把槍裝進袋子裡才拿
上車，後來大家就上車出發，我在前往戀情汽車旅館途中，
看到同車的魏傳恩有一把短槍插在腰際等語（見4137他卷二
第45至46頁），是林佑儒在寶慶路處所見被告、林竑甫、魏
傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻集合完畢，即在寶
慶路處所分配談判所需槍彈，而由林佑儒持如附表一編號4
所示之改造步槍1 枝，林竑甫則持如附表一編號3 所示之制
式霰彈槍1 枝，魏傳恩、張宏傑則各持手槍1 枝等節，已堪
認定。
(三)又經警據報至上址之戀情汽車旅館查扣如附表二所示已擊發
子彈遺留之彈殼，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、
性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法、電解腐蝕法鑑定結果
，其中如附表二編號1 所示之制式子彈彈殼9 顆係由如附表
一編號1 所示之改造手槍所擊發，如附表二編號2 所示之非
制式子彈彈殼1 顆係由如附表一編號2 所示之改造手槍所擊
發，如附表二編號3 所示之制式霰彈彈殼2 顆係由如附表一
編號3 所示之制式霰彈槍所擊發，如附表二編號4 所示之制
式子彈彈殼7 顆係由如附表一編號4 所示之改造步槍所擊發
等情，此有前揭卷附桃園市政府警察局槍枝初步檢視照片16
張、桃園市政府警察局108 年6 月28日桃警鑑字第10800439
91號函暨桃園分局轄內戀情汽車旅館遭槍擊案現場勘察報告
、現場勘察照片111 張、刑案現場圖1 張及如附表二證據欄
所示之證據在卷為憑，是再參酌前述林佑儒持如附表一編號
4 所示之改造步槍1 枝，林竑甫則持如附表一編號3 所示之
制式霰彈槍1 枝，魏傳恩、張宏傑則各持手槍1 枝乙節，衡
以證人余柏鴻於警詢時證稱：是林佑儒跟他朋友先開槍後，
魏傳恩才跟著開槍，應該有5 、6 槍等語（見16718 偵卷一
第128 頁反面），加以戀情汽車旅館之現場監視器錄影畫面
翻拍照片（見4137他卷一第119 頁反面至第120 頁；15989
偵卷二第68頁反面）及前揭卷附桃園市政府警察局槍枝初步
檢視照片16張所示林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑持槍擊
發子彈之情，足見林佑儒持如附表一編號4 所示之改造步槍
1 枝裝填如附表二編號4 所示之制式子彈7 顆，林竑甫持如
附表一編號3 所示之制式霰彈槍1 枝裝填如附表二編號3 所
示之制式霰彈2 顆，魏傳恩持如附表一編號1 所示之改造手
槍1 枝裝填如附表二編號1 所示之制式子彈9 顆，張宏傑持
如附表一編號2 所示之改造手槍1 枝裝填如附表二編號2 所
示之非制式子彈1 顆，而被告與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、
張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻於108 年5 月26日日上午
6 時48至50分許抵達上址之戀情汽車旅館大門前，林佑儒、
林竑甫、魏傳恩、張宏傑即降下車窗，接續以所持槍枝朝徐
其恒入住之上址戀情汽車旅館車道出入口射擊，分別擊發如
附表二所示之子彈，其中張宏傑因僅獲配子彈1 顆，故僅擊
發1 次等事實，堪以認定。至被告於本院審判中供稱：沒有
看到有誰拿槍枝出來，也沒有看到林佑儒發槍給在場的人，
張宏傑拿的是道具槍，我不知道魏傳恩有沒有開槍，我不知
道他們會開槍云云（見本院卷第145 至146 頁），證人林佑
儒於前揭偵訊及審判中證述沒有發槍、沒有確認魏傳恩、張
宏傑有無持槍云云、證人魏傳恩於前揭偵訊時證述至上址戀
情汽車旅館時未開槍云云、證人張宏傑於前揭偵訊及審判中
證述所拿的槍是道具槍且至上址戀情汽車旅館時未開槍云云
、證人吳恆碩於前揭偵訊時證述不知道魏傳恩有無開槍云云
、證人劉冠廷於前揭偵訊時證述不知道有槍也不知道有人開
槍云云、證人余柏鴻於前揭偵訊時證述除了林佑儒、林竑甫
外沒有看到其他人拿槍云云，既與上開證據所示之情不符，
互核彼此間之陳述亦相齟齬，或係推諉卸責，或屬迴護其他
共犯之詞，均不足採信。
(四)按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責
任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行
為，亦應共同負責。經查：
1.被告與魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻接獲通知
前往寶慶路處所會合，均知悉林佑儒擬持槍彈與人談判，林
佑儒因而在寶慶路處所分配談判所需槍彈，由林佑儒持如附
表一編號4 所示之改造步槍1 枝裝填如附表二編號4 所示之
制式子彈7 顆，林竑甫持如附表一編號3 所示之制式霰彈槍
1 枝裝填如附表二編號3 所示之制式霰彈2 顆，魏傳恩持如
附表一編號1 所示之改造手槍1 枝裝填如附表二編號1 所示
之制式子彈9 顆，張宏傑持如附表一編號2 所示之改造手槍
1 枝裝填如附表二編號2 所示之非制式子彈1 顆，與未獲配
槍彈之被告、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻分乘甲車、丙車前往
戀情汽車旅館，其中持有槍彈者均乘坐於車輛右側，以便到
場後直接搖下車窗朝同一方向射擊，藉此達恐嚇被害人之目
的，顯係彼此利用他人將攜至現場之槍枝、子彈置於自己支
配之狀態。從而，被告與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑
、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻就如附表一、二所示之槍枝、子
彈即經攜帶前往戀情汽車旅館射擊之槍枝、子彈，應認係共
同持有。
2.公訴意旨雖認林佑儒係意圖供自己犯罪之用而非法出借如附
表一、附表二編號1 至2 、附表四所示之槍枝、如附表三編
號3 至5 、7 所示之子彈與林竑甫、魏傳恩、張宏傑等語。
惟按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第3 項、（修正前）同條
例第8 條第3 項、同條例第12條第3 項之意圖供自己或他人
犯罪之用非法出借槍枝、子彈，所稱「出借」，係指行為人
基於出借或借貸之意思，將槍枝、子彈實際交付借用人，使
借用人完全取得管領、支配及使用之權利者，如持有槍枝之
人仍在行為人之指揮監督之下，而無獨立支配之管領權限，
因行為人並無出借之意思，即不能認與出借槍彈之構成要件
相符。而槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、（修正前）
同條例第8 條第4 項、同條例第12條第4 項之持有槍枝、子
彈，並非必須親自持有，如以共同犯罪之意思，由部分人員
實施犯罪行為持有槍枝、子彈，則屬共同持有，而非出借。
經查：林佑儒於108 年5 月26日為與被害人談判，邀集被告
、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻至寶
慶路處所會合，於前往戀情汽車旅館前，雖有將如附表一編
號1 至3 、附表二編號1 至3 所示之槍彈分配予魏傳恩、張
宏傑、林竑甫之行為，然渠等至戀情汽車旅館分別以所持槍
枝擊發子彈後，旋即轉往○○路空地，其中魏傳恩、張宏傑當
場將獲配槍枝返還林佑儒，林竑甫則因與林佑儒相偕逃匿之
故，與林佑儒繼續共同持有如附表一、三、四所示之槍枝、
子彈，均經本院認定如前，則魏傳恩、張宏傑持有之時間極
為短暫，且係受林佑儒指揮、監督使用獲配槍彈，林竑甫則
是在林佑儒分配槍枝前，即與之基於共同持有各該槍彈之犯
意聯絡，聯繫並駕駛甲車搭載林佑儒前往○○街居所取回槍彈
，並於戀情汽車旅館槍擊案為警查緝後，繼續與林佑儒共同
持有各該槍彈四處逃匿，上開槍彈始終在林佑儒監督管領下
，顯然無「出借」槍彈之意思，客觀上亦難認有「出借」槍
彈之行為，而是與林竑甫共同持有如附表一至三所示之槍枝
、子彈，及與被告、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余
柏鴻共同持有如附表一、二所示之槍枝、子彈，無從認林佑
儒有何槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第3 項、（修正前）同
條例第8 條第3 項、同條例第12條第3 項之意圖供自己或他
人犯罪之用非法出借槍枝、子彈之行為或主觀上之犯意及意
圖，是公訴意旨就此部分，容有誤會，附此敘明。
3.是被告主觀上顯係與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳
恆碩、劉冠廷、余柏鴻間，基於非法持有制式霰彈槍、可發
射子彈具有殺傷力之改造手槍、改造步槍及制式子彈、制式
霰彈、具有殺傷力之非制式子彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡
，而共同持有如附表一、二所示之槍枝、子彈，並以上開方
式對被害人為恐嚇之行為無訛。
(五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
二、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。經查：
1.本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8 條規
定業於109 年6 月10日修正公布，並自同年月12日生效施行
。修正前第7 條第1 項、第4 項原規定：「未經許可，製造
、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、
自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂
物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科3 千萬元以下
罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列
槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰
金。」第8 條第1 項、第4 項原規定：「未經許可，製造、
販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4
條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各
式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科1 千萬元
以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項
所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科7 百萬元
以下罰金。」修正後第7 條第1 項、第4 項則規定：「未經
許可，製造、販賣或運輸【制式或非制式】火砲、肩射武器
、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、
手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上
有期徒刑，併科3 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏
或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有
期徒刑，併科1 千萬元以下罰金。」第8 條第1 項、第4 項
則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸【制式或非制式】
鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第
1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，
處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲者
，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科7 百萬元以下罰金。
」。
2.依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效
遏止持「非制式槍砲」進行犯罪之情形，認「非制式槍砲」
與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，乃就同條例第4 條第
1 項第1 款所規範特定類型槍砲之範圍予以修正，而於同條
例第4 條第1 項第1 款、第7 條、第8 條均增加「制式或非
制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬同條例第
7 條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依同條例第
7 條規定處罰，至其餘構成要件及刑度則均未修正。查被告
非法持有如附表一編號1 、2 所示之可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍2 枝、如附表一編號4 所示之可發射子彈具有殺
傷力之改造步槍1 枝之犯行，於修正後，本應改依槍砲彈藥
刀械管制條例第7 條第4 項之規定處罰，然經比較修正前後
之規定，修正後依同條例第7 條第4 項之規定處罰顯然較修
正前依同條例第8 條第4 項之規定處罰為重，並無較有利於
被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告
行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之規定
論處。
3.至被告非法持有如附表一編號3 所示之制式霰彈槍1 枝之犯
行，無論依修正前或後之規定，均該當槍砲彈藥刀械管制條
例第8 條第4 項之罪，均無涉新舊法比較之問題，是應依一
般法律適用原則，逕行適用裁判時之上開槍砲彈藥刀械管制
條例規定論處。另同條例第12條規定則未修正，併予敘明。
4.另被告行為後，刑法第305 條規定固於108 年12月25日修正
公布，並自同年月27日生效施行，然本次修正，僅係就前揭
刑法規定法定刑之罰金刑部分原應依刑法施行法第1 條之1
第2 項前段規定提高為30倍，將罰金刑調整換算後之數額予
以明定於刑法，故自無新舊法比較之問題，而應依一般法律
適用原則，逕行適用裁判時之前揭刑法規定論處。
(二)又扣案如附表一編號3 所示之制式霰彈槍1 枝屬槍砲彈藥刀
械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之獵槍，如附表一編號
1 至2 所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2 枝、如附
表一編號4 所示之可發射子彈具有殺傷力之改造步槍1 枝則
均屬修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱
之其他可發射子彈具有殺傷力之槍砲，如附表二編號1 、4
所示之制式子彈16顆、如附表二編號3 所示之制式霰彈2 顆
、如附表二編號2 所示具有殺傷力之非制式子彈1 顆均屬槍
砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款之彈藥，依同條例
第5 條之規定，非經中央主管機關許可，均不得持有，先予
敘明。
(三)核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4
項之非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲
彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪及刑法第
305 條之恐嚇危害安全罪。被告就上開持有如附表一、二所
示之制式霰彈槍、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、改造
步槍及制式子彈、制式霰彈、具有殺傷力之非制式子彈、恐
嚇危害安全之犯行，與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、
吳恆碩、劉冠廷、余柏鴻間，有犯意聯絡及行為分擔，已如
前述，應論以共同正犯。被告同時非法持有如附表一所示之
制式霰彈槍1 枝、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍2 枝、
改造步槍1 枝；持有如附表二所示之制式子彈、制式霰彈、
具有殺傷力之非制式子彈，因持有者同屬修正前槍砲彈藥刀
械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項之客體，各僅成立
單純一罪。被告與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆
碩、劉冠廷、余柏鴻共同持有如附表一、二所示之制式霰彈
槍、可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、改造步槍及制式子
彈、制式霰彈、具有殺傷力之非制式子彈，並用以恐嚇被害
人，係以一行為觸犯非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力
之槍枝罪、非法持有子彈罪、恐嚇危害安全罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有獵槍及可發
射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。此外，公訴意旨雖未就被
告持有如附表二所示之子彈部分提起公訴，然該部分既與已
起訴之非法持有獵槍及可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪間具
有想像競合之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，亦無礙
於被告之防禦權，本院自應併予審理，附此敘明。
(四)爰審酌未經許可之槍枝、子彈危害人身安全、社會秩序至鉅
，其流通、持有均為國法所厲禁，被告無視法律禁令，竟與
林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷、余柏
鴻恣意持有具有高度殺傷力如附表一、二所示之制式霰彈槍
、改造手槍、改造步槍、制式子彈、制式霰彈、非制式子彈
，對於社會治安造成潛在危害，更於與被害人產生糾紛時，
不思理性溝通，與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆
碩、劉冠廷、余柏鴻共同持以射擊威嚇被害人，使現場或往
來之民眾暴露於遭受槍擊引發傷亡之重大危險，守法觀念欠
缺，行為偏差，自應受相當程度之刑事非難，兼衡被告犯罪
之動機、目的、手段，對於被害人造成之心理恐懼、危害程
度，與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、劉冠廷
、余柏鴻間就上開共同持有如附表一、二所示之槍彈及恐嚇
被害人中共犯結構之角色分工、涉案情節，並衡酌被告於警
詢時自述職業為服務業、家庭經濟貧困之生活狀況、國中畢
業之智識程度（見16718 偵卷一第92頁正面）及被告犯罪後
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部
分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
(一)經查，扣案如附表一所示之槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例
第4 條第1 項第1 款、第5 條所定非經中央主管機關許可不
得持有者，已如上述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1 項
之規定宣告沒收之。
(二)至扣案如附表二所示之彈殼，已不再具有子彈之功能，均非
違禁物，扣案如附表三、四所示之物，遍查卷內，概與本案
被告所犯無涉，爰皆不予宣告沒收，併此敘明。另未扣案之
粉紅色行李箱1 只、頭套、手套雖亦係供本案犯罪所用之物
，然均屬生活中常見之物品，亦難認有何刑法上應予非難之
重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒收或
追徵，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以被告與魏傳恩、張宏傑
、吳恆碩、余柏鴻、劉冠廷於108 年5 月26日上午6 時許，
在寶慶路處所，迄至同日上午至○○路空地止，有共同非法持
有如附表三編號1 至5 、7 所示之可發射子彈具有殺傷力之
改造手槍1 枝、制式手槍1 枝、制式子彈92顆、制式霰彈54
顆、具有殺傷力之非制式子彈32顆，因認被告此部分所為，
亦係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之非法持有具
有殺傷力之改造槍枝罪嫌云云。然遍查全卷，並無證據可認
林佑儒有將如附表三編號1 至5 、7 所示之可發射子彈具有
殺傷力之改造手槍1枝、制式手槍1 枝、制式子彈92顆、制
式霰彈54顆、具有殺傷力之非制式子彈32顆在寶慶路處所分
配予被告或林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、余柏鴻、劉
冠廷，或與被告或林竑甫、魏傳恩、張宏傑、吳恆碩、余柏
鴻、劉冠廷共同攜帶而持有至上址之戀情汽車旅館或○○路空
地，被告所為，僅有與林佑儒、林竑甫、魏傳恩、張宏傑、
吳恆碩、余柏鴻、劉冠廷共同非法持有如附表一、二所示之
槍彈及用以恐嚇被害人之犯行，業如前述，從而就如附表三
編號1 至5 、7 所示之可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1
枝、制式手槍1 枝、制式子彈92顆、制式霰彈54顆、具有殺
傷力之非制式子彈32顆部分，自難認被告有與魏傳恩、張宏
傑、吳恆碩、余柏鴻、劉冠廷共同非法持有之，然因此部分
若成罪，與上開有罪部分，分別具有單純一罪、想像競合犯
之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈
藥刀械管制條例第8 條第4 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第
4 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第305 條
、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決
如主文。
本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職
務。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 呂秉炎
法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、
空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺
幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期
徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處無期徒刑或
7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處
3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得
減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期
徒刑，併科新台幣5 百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期
徒刑，併科新台幣3 百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10
年以下有期徒刑，併科新台幣7 百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有
期徒刑，併科新台幣3 百萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附表一：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 對應起訴書附表及編號 證據 1. 改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表一編號1 內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（見108 偵16519 卷三第101 至114 頁）。 2. 改造手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個） 1枝 認係改造手槍，由土耳其ATAK ARMS 廠ZORAKI 914-TD 型空包彈槍，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表一編號2 3. 制式霰彈槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑12GAUGE 制式散彈槍，為土耳其AKKAR 廠KARATAY 型，槍管上具0000000 字樣，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 附表一編號7 4. 改造步槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2 個） 1枝 認係改造槍枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管、土造金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑7.62mm制式子彈使用，認具殺傷力。 附表一編號8
附表二：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 對應起訴書附表及編號 證據 1. 制式子彈 9 顆（均已擊發） 扣案彈殼共9 顆（現場編號6 、10-1至10-5、10-7至10-9），認均係已擊發之口徑9 × 19mm制式彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與如附表一編號1 所示改造手槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 無 內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（見108偵16519 卷三第49至58、101 至114 頁）。 2. 非制式子彈 1 顆（已擊發） 扣案彈殼1 顆（現場編號10-6），認係已擊發之非制式金屬彈殼，且經與如附表一編號2 所示改造手槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。 3. 制式霰彈 2 顆（均已擊發） 扣案彈殼共2 顆（現場編號7 、8 ），認均係已擊發之口徑12GAUGE 制式彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與送鑑如附表一編號3所示霰彈槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 4. 制式子彈 7 顆（均已擊發） 扣案彈殼共7 顆（現場編號1 至5 、9 、@3），認均係已擊發之口徑7.62× 39mm制式彈殼，且經與如附表一編號4 所示改造步槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 無 內政部警政署刑事警察局108 年8 月13日刑鑑字第1080051402號鑑定書、108 年8 月15日刑鑑字第1080057057號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（見108 偵16519 卷三第49至58、63至64、101 至114 頁）。
附表三：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 對應起訴書附表及編號 證據 1. 改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 附表一編號3 內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（見108 偵16519 卷三第101 至114 頁）。 2. 制式手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 研判係口徑9mm 制式半自動手槍，為美國SMITH & WESSON廠59型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5 條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 附表一編號5 3. 制式子彈 72顆（其中24顆已試射） 扣案子彈共72顆，認均係口徑9× 19 mm 制式子彈，採樣24顆試射，均可擊發，均具殺傷力，且扣案72顆子彈均為國外兵工廠製造之原廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造痕跡，結構完整，故扣案72顆子彈認均具殺傷力。 附表一編號9 內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書、109 年1 月20日刑鑑字第1090003902號函（見108 偵16519 卷三第101 至114 頁；本院卷二第187 頁）。 4. 制式霰彈 54顆（其中18顆已試射） 扣案子彈共54顆，認均係口徑12GAUGE 制式散彈，採樣18顆試射，均可擊發，均具殺傷力，且扣案54顆子彈均為國外兵工廠製造之原廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造痕跡，結構完整，故扣案54顆子彈認均具殺傷力。 附表一編號11 5. 制式子彈 20顆（其中7 顆已試射） 扣案子彈共20顆，認均係口徑7.62mm（0.30吋）制式子彈，採樣7 顆試射，均可擊發，均具殺傷力，且扣案20顆子彈均為國外兵工廠製造之原廠子彈，經一定程度之品管控制，又其外觀無明顯改造痕跡，結構完整，故扣案20顆子彈認均具殺傷力。 附表一編號12 6. 制式子彈 1顆 扣案子彈1 顆（現場編號*16 ），認係口徑9 × 19mm制式子彈。 無 內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書（見108 偵16519 卷三第77至91頁）。 7. 非制式子彈 32顆（均已試射） 扣案子彈共36顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm 金屬彈頭而成，採樣12顆試射：11顆，均可擊發，認具殺傷力；1 顆，無法擊發，認不具殺傷力，其餘未試射子彈24顆，再經送鑑，均經試射：21顆，均可擊發，認具殺傷力；3 顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 附表一編號10 內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書、109 年3 月19日刑鑑字第1090020666號函（見108 偵16519 卷三第101 至114 頁；本院卷二第331 頁）。 8. 非制式子彈 5 顆（均已擊發） 扣案彈頭5 顆，認均係彈頭鉛心（現場編號3-1 、4-1 、5-1 、 12、13）。 無 內政部警政署刑事警察局108 年8 月2 日刑鑑字第1080062310號鑑定書（見本院卷三第257 至258 頁）。 9. 制式子彈 1 顆（已擊發） 扣案彈頭1 顆，認係已擊發撞擊變形之口徑9mm 制式銅包衣彈頭，其上剩4 條右旋來復線（現場編號7-1 ）。 10. 非制式子彈 1 顆（已擊發） 扣案彈頭1 顆，認係已擊發撞擊變形之非制式金屬彈頭，其上具6 條右旋來復線（現場編號10-2）。 11. 制式子彈 2 顆（均已擊發） 扣案彈頭2 顆，認均係已擊發撞擊變形之口徑9mm 制式銅包衣彈頭，其上具6 條右旋來復線（現場編號14、15）。 12. 制式子彈 16顆（均已擊發） 扣案彈殼共16顆（現場編號*1、*3至*5、*7、*8、*10 至*15 、*17 、*19 、*21 、*23 ），認係已擊發之口徑9 × 19mm制式彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與如附表三編號1 所示改造手槍1枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 無 內政部警政署刑事警察局108 年9 月9 日刑鑑字第1080058667號鑑定書、108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（見108偵16519 卷三第77至91、101 至114 頁）。 13. 制式霰彈 2 顆（均已擊發） 扣案彈殼共2 顆（現場編號*22、*28 ），認均係已擊發之口徑12GAUGE 制式散彈彈殼，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由同一槍枝所擊發，且經與如附表一編號3 所示霰彈槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。 14. 制式子彈 3 顆（均已擊發） 扣案彈殼共3 顆（現場編號*6、*9、*24 ），認均係已擊發之口徑7.62（0.30吋）制式彈殼，且經與如附表一編號4 所示改造步槍1 枝之試射彈殼比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝所擊發。
附表四：
編號 扣案物 數量 鑑定結果 對應起訴書附表及編號 證據 1. 空包彈槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係土耳其ATAK ARMS 廠ZORAKI2906-TD 型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 附表一編號4 內政部警政署刑事警察局108 年9 月12日刑鑑字第1080058677號鑑定書（見108 偵16519 卷三第101 至114 頁）。 2. 空包彈槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝 認係土耳其ATAK ARMS 廠ZORAKI906-TD型空包彈槍，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。 附表一編號6