臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即自訴人

鄭國欽

被告

盧佳賢

上列上訴人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審自字第5號，中華民國111年10月7日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴意旨詳如附件之刑事上訴理由狀所載。

二、按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，上開不受理之判決並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第343條準用第303條第1款、第307條分別定有明文。又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

三、經查：

㈠本件上訴人即自訴人鄭國欽提起本件自訴，因未委任律師為訴訟代理人，經原審於民國111年9月5日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並向原審法院提出委任狀（下稱本案補正裁定），復告知如逾期不補正，即諭知不受理之判決等情，本案補正裁定於111年9月12日送達自訴人於刑事自訴狀上記載之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所（下稱龜山所），自訴人並於111年9月13日晚間8時20分至龜山所領取本案補正裁定，有本案補正裁定、原審法院送達證書、本院公務電話紀錄、龜山所領取寄存訴訟文書紀錄各1份附卷可憑（見原審卷第51、53頁、本院卷第75、77頁），是自訴人最遲應於111年9月21日（自111年9月13日計算5日補正期間，再加計3日在途期間【自訴人住所地位於非原審法院管轄之桃園市龜山區，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，在途期間為3日】，故最遲補正日期為111年9月21日）前補正，詎自訴人逾期未予補正，其自訴程序顯然違背規定，原審爰不經言詞辯論，諭知本件自訴不受理之判決，經核並無不合。

㈡自訴人之上訴理由雖以：本案審理過程未受憲法第7條平等權、第16條訴訟權保障云云。惟按憲法第16條所保障之訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利。法律於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施自得為合理之限制（大法官會議釋字第591號、第569號解釋參照）。又刑事訴訟法第319條第2項之立法意旨在於「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義」等語觀之，提起自訴須委任律師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但同時亦在保護被害人權益。準此，自訴人如提起自訴，自仍應踐行刑事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，且上開法律之規定，亦有其合理必要之目的，難認有何自訴人所指違反憲法平等、訴訟權保障云云之情形，是自訴人執此為由提起本件上訴，並非可採。

㈢另自訴人之上訴理由雖以：請求指揮原審法院相關職員、法官迴避，聲請閱卷、調閱審判期日錄影、錄音，請求說明被告不能到場原因，並請求指揮自訴人陳述意見、與被告辯論之適當機會云云而提起本件上訴，然此均與本件原審所諭知之自訴不受理判決無涉，自非本院所能予以審酌。至自訴人其餘上訴意旨部分，固以檢證1至22等為據，而指被告盧佳賢涉有偽造文書犯行云云，惟依「程序審查優先於實體審查」之刑事訴訟法原則，亦非本院所得審究，一併敘明。

㈣綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合。原審不經言詞辯論，諭知不受理判決，核無違誤。自訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、本件自訴程序既已違背上開法律程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令自訴人等補正委任律師為代理人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　林怡秀