臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃新祥

選任辯護人

劉育志律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1474號，中華民國111年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第27263號、第27266號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案原審判決後，被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第19-22頁)及本院審理筆錄(本院卷第46頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律及沒收部分，自無庸再贅為引述及判斷。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告甫成年社會經驗不足，因疫情期間工作不穩定，誤信朋友建議鋌而走險，刑責之重未曾料想，然毒品尚未流入市面，危害較輕，所犯與一般中大盤毒梟有別，經依未遂及毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，原審判處刑度仍嫌過重，且未諭知緩刑。細究本件犯行與另案被告所犯毒品案件相當，因一罪一罰無法合併審判，然就本案犯行仍有顯可憫恕之處，請再依刑法第59條之規定減輕刑度云云。

三、按刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告上訴意旨所舉毒品尚未流入市面，危害較輕，所犯與一般中大盤毒梟有別，業經原審判決審酌在案並依刑法未遂犯之規定減刑；被告甫成年社會經驗不足，因疫情期間工作不穩定，誤信朋友建議鋌而走險，無非均屬於刑法第57條所定之犯罪情節。況被告所犯依依毒品危害防制法第17條第2項、刑法第25條第2項及刑法第70條之規定遞減後，並無認科以最低度刑仍嫌過重之可言。再被告係因另案販賣第三級毒品經臺灣新竹地方法院於111年7月27日判決有期徒刑1年11月共3次、1年10月共4次，並定應執行刑2年，乃形式上不符刑法第74條第1項第1、2款緩刑之要件，亦所謂犯罪之情狀顯可憫恕之可言，更足認本件並無以暫不執行為適當之情形。是被告上訴意旨所舉，經核並無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。