臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

羅百成

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審易字第610、767號，中華民國111年8月26日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23662、24364號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告羅百成(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第68、71、84、87至88、90頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

(一)犯罪事實：被告分別意圖為自己不法所有，各為下列之行為：

1、被告於民國110年2月23日，見告訴人賴柏諺於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）發文欲收購主機板，竟基於詐欺取財之犯意，自行以所使用之臉書帳號名稱「張建建」私訊賴柏諺，向告訴人賴柏諺佯稱：有主機板可販售，且價金含運費為新臺幣（下同）3,060元，可先由告訴人賴柏諺支付一半金額後，餘款待貨到再付清云云，向告訴人賴柏諺施用詐術，被告另提供行動電話門號「0000-000000」號（申登人為何明龍，所涉詐欺取財罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署另行偵辦）予告訴人賴柏諺作為聯絡之用，致告訴人賴柏諺誤信為真而陷於錯誤，遂於110年2月23日下午2時15分許，自其所有之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），以網路轉帳之方式匯款1,530元至被告所提供之李芝偉（所涉幫助詐欺取財罪嫌部分，由臺灣桃園地方檢察署另為不起訴處分）所申辦合作金庫商業銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000號）。嗣因告訴人賴柏諺遲未收到商品，始察覺遭騙而報警處理。

2、被告於110年3月7日晚間9時56分，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先以所使用之臉書帳號「成首成」，在臉書「烘培器具二手交流區社團」公開社團內，刊登欲販售桌上型攪拌機之不實訊息，待告訴人李香慧瀏覽前開網頁後與被告聯繫，因而誤信為真以陷於錯誤，即於110年3月7日晚間10時20分許，自其所申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號），以網路匯款之方式，依被告指示匯款8,800元，至被告所申辦之渣打國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）內。嗣因告訴人李香慧於匯款後遲未收到商品，經多次聯繫被告要求歸還款項後仍未果，始察覺受騙而報警處理。

(二)所犯罪名：

1、被告就犯罪事實欄㈠、1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈠、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款（原審準備程序筆錄誤載為第1款，應予更正）之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告於事實欄一（二）所為犯行僅該當刑法第339條第1項之罪嫌，容有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，業經原審於準備程序時當庭諭知被告可能涉犯上揭罪嫌，再經原審公訴檢察官當庭變更起訴法條（見原審第767號卷第53頁），其防禦權應已獲保障，爰依變更後之論罪科刑法條予以審究，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。

2、被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、刑之減輕事由：

(一)被告構成累犯，但不予加重其刑：被告前於106年間因侵占案件，經原審法院於106年5月15日判處有期徒6月確定，於106年8月1日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37至46頁)，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟審酌被告前開構成累犯之事實，與本件犯罪事實之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，縱被告於前開有期徒刑執行完畢後，再犯本件詐欺取財或加重詐欺取財罪，難認有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。

(二)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之法定本刑有期徒刑部分為1年以上7年以上，刑度非輕，然同為涉犯上開罪名之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達填補被害人所受財產損害之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。查本件參諸被告就犯罪事實欄㈠、2所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所詐取金額為8,800元，尚非鉅額，且被告犯後已委由其母親陳春月賠償告訴人李香慧9,000元，有郵政跨行匯款申請書1紙附卷可稽（見原審第610號卷第65至68頁），已填補告訴人李香慧所受損害，堪認其犯後態度良好，若科以上開法定最低刑度1年有期徒刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條規定就此部分酌減其刑。

四、撤銷改判之理由：

(一)原審審理後，分別依據上開法條論處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日及有期徒刑1年，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告就犯罪事實欄㈠、1所犯詐欺取財罪，所詐取金額僅1,530元，尚非鉅額，且被告犯後已委由其母親陳春月賠償告訴人賴柏諺3,100元，有郵政跨行匯款申請書1紙附卷可稽（見原審第767號卷第65至68頁），已填補告訴人賴柏諺所受損害，堪認其犯後態度良好，原審就此部分，量處被告有期徒2月，核與被告詐取金額僅1,530元及已經賠償告訴人賴柏諺所受損害相較，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件參諸被告就犯罪事實欄㈠、2所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，所詐取金額為8,800元，尚非鉅額，且被告犯後已委由其母親陳春月賠償告訴人李香慧9,000元，有郵政跨行匯款申請書1紙附卷可稽（見原審第610號卷第65至68頁），已填補告訴人李香慧所受損害，堪認其犯後態度良好，若科以上開法定最低刑度1年有期徒刑，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，原審未依刑法第59條規定就此部分酌減其刑，容有未妥。本件被告提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語（見本院卷第68、71、84、87至88、90頁），為有理由。原判決關於被告量刑部分，既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間因侵占案件，經原審法院於106年5月15日判處有期徒6月確定，於106年8月1日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第37至46頁)，顯見被告素行尚非良好，及被告正值壯年，不思以合法途徑獲利、謀求所需，竟率爾以上揭方式詐取告訴人賴柏諺、李香慧之錢財，顯見被告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予嚴厲非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並已委請家人代為賠償告訴人賴柏諺、李香慧所受損害等情，有被告母親陳春月提出之郵政跨行匯款申請書2紙附卷可稽（見原審第610號卷第65至68頁，原審第767號卷第65頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，於本院審理中自陳高中畢業、目前在家務農之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第90頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告所犯詐欺取財罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡雅竹、呂象吾提起公訴，檢察官洪威華到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。