臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鄭張成

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第685號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭張成因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已函請受刑人以書面陳述意見，並經受刑人具狀陳明無意見到院，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人鄭張成因犯竊盜等數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣宜蘭地方法院及本院分別判處如附表編號1至19所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號2至4、6至8、10、12、14至15）與不得易科罰金之罪（附表編號1、5、9、11、13、16至19），固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如附表編號1至5、7至9、11至19所示之（加重）竊盜罪，犯罪性質相近，且犯罪時間尚屬接近，各罪之獨立性較低，酌定相當之應執行刑，即足以發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，而達矯治之必要程度，及臺灣新北地方法院前以108年度審易字第3147號判決就附表編號1、2所處之刑分別定應執行有期徒刑2年6月、6月；以109年度審易字第28號判決就附表編號3所處之刑定應執行有期徒刑1年；以108年度易字第884號判決就附表編號4、5所處之刑分別定應執行有期徒刑10月、2年；以109年度審簡字第307號判決就附表編號6所處之刑定應執行有期徒刑1年2月；以109年度審易字第333號判決就附表編號7所處之刑定應執行有期徒刑1年6月；以109年度審易字第276號判決就附表編號8所處之刑定應執行有期徒刑4月；以109年度審易字第446號判決就附表編號12所處之刑定應執行有期徒刑1年6月；以109年度審易字第2216號判決就附表編號18所處之刑定應執行有期徒刑1年2月，及臺灣臺北地方法院前以109年度審易字第118號判決就附表編號13、14所處之刑分別定應執行有期徒刑1年6月、4月，及臺灣宜蘭地方法院前以109年度易字第516號判決就附表編號17所處之刑定應執行有期徒刑1年2月，及本院前以110年度上易字第294號判決就附表編號19所處之刑定應執行有期徒刑5年，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲