臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭張成

劉哲瑋

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26101號、第26423號）及追加起訴（109年度偵字第411號、第1022號、4060號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、庚○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意聯絡，於如附表一編號1、3所示之時間、地點，各以如附表一編號1、3所示之方式，分別竊取如附表一編號1、3所示被害人所有之如附表一編號1、3之物品得手。

二、庚○○基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，於如附表一編號2、4、5、6 所示之時間、地點，各以如附表一編號2、4、5、6 所示之方式，分別竊取如附表一編號2、4、5、6所示被害人所有之如附表一編號2、4、5、6之物品得手。

三、嗣上揭被害人發覺遭竊而報警處理，經警調取現場監視器錄影畫面循線追查，而查悉上情。

四、案經新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中山分局、中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。

理由

一、本件被告庚○○、己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、首揭犯罪事實，業據庚○○、己○○於本院審理時坦承不諱（見審易一卷第88頁至第91頁、第140頁至第141頁、第143 頁、第168頁、第172頁至第173頁、第180頁），核與證人即告訴人蘇輝煌、戊○○、丁○○、乙○○、被害人甲○○及告訴人吳玉琴之代理人丙○○於警詢時之指訴內容一致（見偵一卷第17頁至第21頁，偵二卷第37頁至第40頁、第41頁至第44頁，偵三卷第25頁至第27頁，偵四卷第21頁至第23 頁，偵五卷第61頁至第62頁），並有與其等所述相符之家樂福賣場監視器影像翻拍照片6張、現場照片4張（見偵一卷第23頁至第27頁）、車號000-000重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵一卷第29頁）、臺北市○○○路○段00號夾娃娃機店內監視錄影畫面4張及道路監視錄影畫面截圖20張（見偵二卷第47頁至第49頁、第51頁至第69頁）、車號000-000之重型機車車輛詳細資料報表1份（見偵二卷第71 頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表1份（見偵三卷第39 頁）、臺北市○○區○○街 00 號夾娃娃機店內監視錄影畫面截圖8張及現場照片2張（見偵四卷第27頁至第37頁）、臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告（甲○○選物販賣機店竊盜案）1份（含犯罪現場平面示意圖、勘察採證同意書、證物清單、採驗紀錄表；見偵四卷第39 頁至第53頁）、臺北市政府警察局鑑定書（案件編號：0000000000C41）1份（見偵四卷第55頁至第59頁）、甲○○夾娃娃機店遭竊案現場勘察照片44張（見偵四卷第61頁至第82頁）、臺北市○○區○○街 00 號「娃娃瘋」夾娃娃機店內監視錄影畫面截圖11張（見偵五卷第69頁至第74頁）及路口監視器影像畫面截圖4張（見偵五卷第75頁至第76頁）在卷可稽，足認庚○○、己○○上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據，綜此，本件事證明確，庚○○、己○○各次犯行均堪認定，俱應予依法論科。

三、新舊法比較：庚○○於附表一編號4、6行為後，刑法第321條第1項第3款業於108年5月29日修正公布，同年月31日生效，修正前規定「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之者」，而修正後法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第321條第1 項第3 款規定處斷。

四、論罪科刑：

（一）核庚○○就附表一編號1、3所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號4、6所為，係犯修正前刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附表一編號2、5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核己○○就附表一編1、3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至庚○○於附表一編號1、3、4、6犯行；己○○於附表一編號1、3犯行破壞兌幣機鎖之行為，已結合於各犯加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損罪。庚○○、己○○於附表一編號1、3所示2次犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。庚○○所犯之上開6罪；己○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（二）查庚○○前因犯施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第1876號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，於107年3月20日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8月29日，現在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，是起訴書及追加起訴書認庚○○就本案所犯均構成累犯，顯有誤會。己○○前因犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院107年度簡字第8253號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是己○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，固構成累犯。然本院審酌己○○於構成累犯之前案係犯施用第二級毒品罪，與本件所犯攜帶兇器竊盜罪之罪質不同，侵害法益類型有別，爰均不予加重其刑，特此敘明。

（三）爰審酌庚○○、己○○均值青壯，四肢健全，不思以正當途徑賺取所需，因欠錢花用，竟起歹念任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，嚴重破壞居住安寧，危害社會治安，誠應非難；並考量庚○○、己○○犯後均坦承全部犯行，然除庚○○於附表一編號2、5竊取之機車經警尋獲而發還各該被害人外，至今未實際賠償附表一各被害人之損失；兼衡庚○○、己○○各自犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、參與程度，暨庚○○於本院審理時自陳：國中畢業之最高學歷，另案入監前與人合夥經營水電生意，每月收入約新臺幣（下同）6 萬元，需扶養配偶及2名幼女等語；己○○於本院審理時陳稱：高職畢業之最高學歷，甫另案執行完畢出監，目前無業，無需扶養之親屬等語（見審易一卷第144頁、第181頁）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就庚○○所犯各罪分別量處如附表一編號1至6所示之刑；就己○○所犯各罪分別量處如附表一編號1、3所示之刑，並就庚○○所犯如附表一編號2、5所示之罪之刑；己○○所犯如附表一編號1之罪之刑，諭知易科罰金折算標準。又庚○○所犯如附表一編號1、3、4、6所示4罪之刑間（均不得易科罰金）、如附表一編號2、5所示2 罪之刑間（均得易科罰金），分別屬得併合處罰之情形，本院衡諸所犯各罪之罪名，犯罪時間之密接程度，暨竊取物品之種類、價值等情，區分不得易科罰金之4罪之刑、得易科罰金之2 罪之刑，分別定其應執行刑如主文所示，並就得易科罰金部分之應執行刑，諭知易科罰金之折算標準。嗣如庚○○、己○○欲依刑法第50條第2 項選擇就其各犯本案6罪（2罪得易科罰金；4罪不得易科罰金）、2罪（1罪得易科罰金、1罪不得易科罰金）定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲請之，附此敘明。

五、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1條第1項、第3 項定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收，屬於被告刑罰權範圍之問題，應就各人之實際所得而為沒收，不應令之負連帶沒收之責任（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用刑事判例2 則，即70年台上字第1186號判例及64年台上字第2613號判例之意旨可供參詳）。查庚○○、己○○於附表一編號3 犯行共同竊取如附表一編號3所示之金額，核屬其等犯罪所得，參以其等於偵訊時一致陳稱此部分犯罪所得係對半平分等語（見偵一卷第115頁），應認庚○○、己○○於附表一編號3犯行各實際分得之犯罪所得為1,500元，爰依上開規定及說明，於其等所犯附表一編號3之罪之主文項下各宣告沒收、追徵。至庚○○、己○○於附表一編號1犯行竊得如附表一編號1所示之金額，據其等於本院審理時一致陳稱係交予庚○○處理等語（見審易一卷第89頁），參以上開規定及說明，此部分犯罪所得，應僅於庚○○所犯該罪之主文內宣告沒收、追徵。而庚○○於附表一編號4、6犯行各竊取如附表一編號4、6所示之金額，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所對應之罪之主文內宣告沒收、追徵。又庚○○於附表一編號2、5犯行竊取之機車，業經警尋獲發回各該被害人，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見審易一卷第183頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項、第4 項各有明文規定。又除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨同此見解）。己○○於附表一編號3犯行所持之鐵橇為供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項、第4 項規定，於其所犯該罪主文內宣告沒收、追徵，且因無證據足認庚○○就該鐵橇具有事實上處分權，爰不再庚○○所犯該罪主文內宣告沒收、追徵。庚○○於附表一編號1、3、6犯行所持之一字起子1支；附表一編號2、5犯行所持之鑰匙，均為庚○○所有，且係供其於各該犯行所用之物，應刑法第38條第2 項、第4 項規定，於庚○○所對應各罪之主文內宣告沒收、追徵，而其於附表一編號1、3所持之一字起子，基於上開說明，不在共犯己○○之主文項下宣告沒收、追徵。此外，犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列，最高法院106 年度台上字第1374號判決意旨同此見解。庚○○於附表一編號4犯行所攜帶之鐵橇1支、一字起子2支、十字起子1支、美工刀1把，均屬於兇器且遺落現場為警查扣，自應依上開說明及刑法第38條第2項前段，於其所犯該罪主文內併宣告沒收。至員警另查扣庚○○所用之安全帽1頂、帽子1頂、外套1件、手套1雙及口罩1個，尚乏直接證據認與其犯罪具有直接關聯，爰不宣告沒收。

（三）上揭庚○○、己○○於本案所犯各罪而應沒收之物，依刑法第40條之2第1項規定，並無定執行刑之問題，而應併執行之，故無庸在其等主文之應執行刑項下再次諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第3款，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。