臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蘇柏豪

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1710號，中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25834號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，被告蘇柏豪不服提起上訴，並於本院審理時，明示上訴範圍僅針對原判決「刑」之部分（見本院卷第174頁），故本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，該些部分均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之部分：

㈠被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以107年度上訴字第103號判決處有期徒刑1年10月，再經最高法院駁回上訴確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7529號判決處有期徒刑4月確定。嗣經本院裁定應執行刑為有期徒刑2年，並經最高法院駁回抗告確定而入監執行後，於109年11月3日假釋出監，於110年2月15日假釋未經撤銷而視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯。然審酌被告所犯前案與本案罪質不同，難認其對於詐欺犯罪具有特別之惡性，刑罰反應力薄弱，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，將減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。本案被告於偵查、原審及本院審理中自白犯行，原應就其所犯之一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟該罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該減輕其刑之事由。

㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。詐欺犯罪向為政府嚴厲查禁，被告竟無視於此，仍為本案犯行，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

三、上訴駁回之理由：　被告上訴意旨略以：其坦承犯行，並願意賠償告訴人朱前樺，請求從輕量刑云云。惟查，關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既業以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。經核原判決於其理由欄已載敘：審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任詐欺集團提款車手，使告訴人受有財產損害，並掩飾犯罪贓款去向，再參以被告犯後坦承犯行，迄未賠償告訴人所受損失，兼衡告訴人所受損害金額高低、被告於原審審理程序中自述高中畢業之智識程度、未婚、現在監執行、出監後預計從事冷凍火鍋料配送工作、須扶養雙親等生活情況（見審訴字卷第66頁），暨被告之獲利、犯罪動機、目的及手段、參與程度、被詐欺之財物價值（被告經手之金額）高低、被告素行等一切情狀（含前述修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由），量處有期徒刑1年3月，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且在法定刑度之內，於法並無不合。至於被告所稱欲賠償告訴人一節，考量被告目前尚在監執行中，且表示所餘刑期尚有1、2年之久，需待其出監再找工作賺錢始能賠償告訴人等語（見本院卷第174頁），足見被告目前根本無能力賠償告訴人，縱於科刑時一併考量被告有意願賠償告訴人，告訴人亦未能實際受償，自難認原審量刑有何過重之情。從而，被告上訴意旨無非係對原審裁量職權之適法行使，徒憑己見，指摘原審量刑不當，自不足採，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。