臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

余欣恣

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年12月13日（111年度聲字第1410號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因附表編號1至10所示案件，先後經如附表編號1至10所示法院判決，均已確定在案，審酌附表所示各有期徒刑中之最長期（有期徒刑1年5月）、原審法院前就被告所犯如附表編號2至3所示之2罪部分定其應執行刑（有期徒刑2年）、附表編號7所示之9罪部分定其應執行刑（有期徒刑4年2月）、附表編號8至9所示之2罪部分定其應執行刑（有期徒刑1年6月），加計被告所犯如附表編號1、4、5、6、10所示之罪刑期（有期徒刑3月、1年、1年2月、1年2月、1年4月）之總和（計算式：2年+4年2月+1年6月+3月+1年+1年2月+1年2月+1年4月＝12年7月）等，再衡以受刑人犯罪類型多為詐欺罪，犯罪手法及型態相似，罪質重複性高，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，及經徵詢後其未對於定應執行刑表示意見等綜合為整體評價後，定其應執行刑有期徒刑10年7月。

二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律之規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，且現階段之刑事政策，非只在實現以往之應報主義之觀念，尤重在教化之功能。按實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例，參照如被告所犯5次販賣行為判刑時，依分別判刑15年（5個15年計75年），後定其應執行之刑為18年6月至19年；又如「強盜案件」所犯普通強盜案件6件，分別判刑5年6月（6次5年6月計33年），定其應執行之刑為6年半左右，參照新法施行以來，各法院定執行刑之案例：臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決、最高法院98年度台上字第6192號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、臺灣高雄地方法院103年度訴字第797號等，均大幅減少刑度，抗告人所犯如附表所示各罪，犯罪時間為107年9月至同年11月間，檢察官先後起訴，因而分別審判，對抗告人權益難謂無影響，原裁定應執行刑有期徒刑10年7月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟抗告人於短時間內多次犯詐欺罪，犯罪之目的、動機及手段幾近相同，原審已違責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，爰請給予抗告人公平、公正之裁定。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。

四、經查：抗告人所犯如附表所示之罪，除附表編號1為妨害自由罪外，附表編號2至9均為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、附表編號10為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中在107年中旬至同年11月21日間，犯罪時間密接、犯罪類型、手法均相近，具有高度重複性，且均屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，抗告人所犯加重詐欺取財各罪間之獨立性甚低，透過該各罪所反映之人格面向亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，似不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，考量修正後刑法刪除連續犯之規定，採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，及考量各犯行間之關聯性、法益異同與侵害嚴重性等因素，實應酌定較低應執行刑，以鼓勵其真心改過向上，盡早回歸正常社會。原審未衡量抗告人所犯附表所示各罪犯罪行為態樣、手段、動機相類，各罪間彼此之關聯性及對抗告人施以矯正之必要性等因素，且抗告人行為時年僅18歲，復均坦認犯行，並陳明其家中祖父罹重病之家庭情形，遽就抗告人所犯附表所示18罪定其執行刑為有期徒刑10年7月，其裁量權之行使，已使責罰未能相當，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，自欠妥適，抗告人據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並審酌如附表所示之罪均罪質相同，犯罪時間甚為接近，為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，暨斟酌抗告意旨狀（見本院卷第13至19頁），自有將該等執行刑依比例調整之必要，且原審既已就附表所示之刑之執行刑為實體審酌，則本院自為裁定並未損及受刑人審級利益，故依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定，定其應執行之刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項、刑法第53條、第51條5款，裁定如主文。