臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

郭炳璋

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年5月5日裁定（112年度聲字第1407號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭炳璋（下稱抗告人）因偽造文書等案件，先後經臺灣彰化地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如原裁定附表一（下稱附表一）及原裁定附表二（下稱附表二）所示之刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，依刑法第53條、第50條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。爰審酌抗告人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、情節、行為次數、其所犯之數罪整體評價其應受非難及矯治之程度等一切情狀，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，並佐以抗告人就本件聲請定其應執行刑案件表示同意聲請定刑，且無意見等情，定其應執行刑，抗告人犯如附表一所示各罪，應執行有期徒刑4年6月；犯如附表二所示各罪，應執行有期徒刑2年6月。至本件抗告人所犯附表一編號1至5、7、11至13所示之罪原雖得易科罰金，然因與附表一編號6、8至10所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑；附表二編號1至4、6至18所示之罪原雖得易科罰金，然因與附表二編號5所示不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，自無再諭知易科罰金折算標準之必要等語。

二、抗告意旨略以：法律間之外部界限與內部界限之區別，自有法律獨立空間，自由刑涉及層面廣泛，嚴重危害人身自由，除手段必要性，限制妥當性，特別之刑罰於有競合關係相扣併比例原自屬憲法保障人民生命、自由等權益，應及於刑度之合併縮減比例，並有最高法院98年度台上字第6192號、101年執丑字第3094號、本院97年度上訴字第5195號、101年度上訴字第2503號、本院答（啟）字第1677號（應無此案號）、臺灣新北地方法院106年度訴字第351號、106年度執更壬字第4082號、105年度執助峨字第361號、98年度聲字第2535號、臺灣基隆地方法院101年度訴字第835號、96年度易字第538號、本院99年度抗字第229號、106年度抗字第1029號等裁判，希冀參酌其自由裁量橫諸比例原則、平等原則、公平原則、罪責相當原則等認事用法，賜予抗告人重生契機，懇請給予抗告人重新審思己過得以面對自我、懺悔皤悟之機會，並賜重新從輕之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所明定。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，為量刑自由裁量權之外部界限；並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等內部抽象價值要求，使以輕重得宜，罰當其責。個案之裁量判斷，除有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使逕予比附援引（最高法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意旨參照）。

四、經查：抗告人先後犯如附表一、二所示之數罪，分別經各法院判處罪刑確定，附表一最早確定者為110年4月1日；附表二最早確定者為111年6月1日，各該附表所示各罪之犯罪行為時間，亦均於上開各裁判確定日期前所犯，原審為各該附表各案最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，是本件合於刑法第50條併合處罰之情形，原審因認檢察官之聲請為正當。就抗告人所犯如附表一各編號所示之罪，於有期徒刑1年1月以上，各刑合併之有期徒刑6年8月以下之範圍內，定應執行有期徒刑4年6月；附表二各編號所示之罪，於有期徒刑4月以上，各刑合併之有期徒刑4年9月以下之範圍內，定應執行有期徒刑2年6月。經核無逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，且為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，亦未逾越法律之規範目的及法律秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量之內部界限，當屬法院於個案中職權之適法行使，揆諸前開規定及裁判意旨，並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告意旨所舉案件數罪併罰定應執行刑之情形，屬各法院酌量個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，自不得比附援引以此指摘原審裁定之不當，而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。

五、綜上所述，抗告人所犯如附表一所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑4年6月；所犯如附表二所示之罪，原審裁定定其應執行刑有期徒刑2年6月，均未逾越法律外部界限及內部界限，屬法院裁量職權之適法行使，並無違誤或不當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇