臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

楊家成

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第820號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊家成因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項本文規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674號、第707號裁定意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因損壞公務員職務上掌管之物品、行使偽造準私文書、非法販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝等罪，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表編號1至3所示各罪之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又附表編號1至2所處各罪刑均係得易科罰金之罪刑，與附表編號3所處各罪刑均係不得易科罰金之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定其應執行刑，有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，經審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制、附表編號1至2所示之罪前經臺灣新北地方法院111年度聲字第2348號裁定應執行有期徒刑6月確定；及受刑人所犯如附表編號1至3所示之各罪之犯罪類型、手段不同，責任非難重複之程度低，所犯數罪時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節，且審酌受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，並貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制及受刑人之意見（參本院查詢表）等因素，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖請求與他案定應執行刑，惟查本件附表編號1至3所示確定裁判罪刑，乃受刑人請求檢察官聲請定應執行刑範圍，而受刑人所陳另涉他案並非檢察官聲請定應執行刑之案件，本院無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍。至附表編號3所示之罪，原經諭知併科罰金新臺幣15萬元，於本案中因僅此罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，仍應依原確定判決宣告之刑併予執行，末予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。