臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉智捷

上列聲請人因受刑人違反證券交易法等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第277號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉智捷因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行之刑等語。

二、經查，受刑人因犯如附表編號1、2所示之罪，先後經判處如附表編號1、2所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯各罪合於刑法第50條第1項第1款規定，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪請求聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

三、又受刑人所犯如附表所示各罪，分係證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務、銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪情節，犯罪時間集中分布在民國103年6月間至105年6月20日止；審酌受刑人所犯上開各罪所反映人格特質之差異，所犯上開2罪之犯罪類型，於併合處罰時，其責任重複非難程度低，與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；參以受刑人就本件定應執行刑表示意見略以：受刑人所犯二罪犯罪類型雷同，行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複程度高；且受刑人入監執行後，深切反省，當時誤觸法律，傷害許多社會大眾的財務損失、家庭失和，其發誓未來認真工作，不再做違法之事；其執行期間，服從管教，沒有任何違規或扣分紀錄，反而主動協助各科活動獲取獎狀，透過監內教化，未來回歸社會將從善如流；入監後，家中充滿低氣壓，目前家中有二名子女，均由妻子悉心照顧，母親先前因肝臟發炎住院治療且患有類風濕性關節炎，父親則因椎間盤突出須由家人照顧，其希望能儘快回家盡為人子、丈夫、父之責任；綜上，懇請鈞院考量上情，暨其犯後坦承犯行，誠心彌補被害人，酌定更低之應執行刑等語等一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其所受有期徒刑6月部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1、2所示之罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定應執行刑，該有期徒刑6月部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。