臺灣高等法院刑事判決

附件：
　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事判決　
111年度易字第244號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　詹志雄　
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第110
7號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
    主  文
詹志雄犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒
月。
未扣案之犯罪所得雙開白鐵柵欄門4組及雙開白鐵柵欄門單邊1個
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
    事  實
一、詹志雄係基隆市立明德國民中學（下稱明德國中）畢業之校
    友，得知基隆市七堵區東新街18巷巷口有明德國中舊宿舍，
    荒廢無人居住，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意（起
    訴書誤載基於毀損犯意），於民國110年12月16日18時許，
    在基隆市七堵區泰安路不知情友人劉寶珠住處，向劉寶珠借
    車牌號碼000-0000號普通重型機車，並誆稱：接下明德國中
    舊宿舍拆除工程，需人手協助拆除搬運云云，劉寶珠因而應
    允其請求，詹志雄並以電話聯繫從事資源回收之不知情友人
    陳秋福，佯稱：其與他人合夥從事拆屋工程，需晚上協助載
    運廢鐵云云，陳秋福因此亦應允其請求。詹志雄旋於同（16
    ）日22時許，騎乘上開機車搭載劉寶珠，抵達明德國中舊宿
    舍前，由詹志雄帶領劉寶珠翻越安全設備之欄杆而侵入舊宿
    舍，先由詹志雄持宿舍內之客觀上足以危害人生命、身體，
    可供兇器使用之鐵鍬1支，分別於同市區○○街00巷00號房屋
    拆下並竊得明德國中約聘人員周晟瑋管領（以下管領人均同
    ）之鋁門1扇、冷氣1台、雙開白鐵柵欄門1組；於○○街00巷0
    0號房屋拆下並竊得鋁門1扇、鋁窗1扇、雙開白鐵柵欄門1組
    ；於○○街00巷00號房屋拆下並竊得鐵門1扇、鐵窗1扇、雙開
    白鐵柵欄門單邊1個；於○○街00巷00號房屋及00號房屋拆下
    並竊得雙開白鐵柵欄門各1組；於○○街00巷00號房屋拆下竊
    得鋁門2扇，再由詹志雄與劉寶珠將所竊之物搬運至東新街1
    8巷口後，由詹志雄電話聯繫陳秋福駕駛車牌號碼000-0000
    號自用小貨車到場，於翌（17）日凌晨1時許，將竊得之雙
    開白鐵柵欄門4組及雙開白鐵柵欄門單邊1個，搬運至貨車上
    離去，並變賣得手新臺幣（下同）4,500元，另因貨車滿載
    而未將鋁門4扇、冷氣1台、鋁窗1扇、鐵門1扇及鐵窗1扇搬
    離現場。嗣經周晟瑋發覺失竊，報警調閱監視器循線查獲，
    並尋獲上開鋁門4扇、冷氣1台、鋁窗1扇、鐵門1扇及鐵窗1
    扇。
二、案經周晟瑋訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢
    察署檢察官偵查後提起公訴。
    理  由
壹、程序事項
　　被告詹志雄所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進
    行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之
    旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判
    程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證
    據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3
    、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時
    均坦承不諱，核與證人即告訴人周晟瑋於警詢、證人即友人
    劉寶珠、陳秋福於警詢時所為證述相符，並有免用統一發票
    收據1紙、現場照片2份、監視錄影照片1份、車籍資料2紙等
    資料在卷可稽，足認被告不利於己之任意性自白核與事實相
    符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依
    法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰
    越安全設備竊盜罪。被告雖係竊取上開不同門牌號碼之舊宿
    舍物品，然該等舊宿舍無人居住，並均由周晟瑋管領，則被
    告於密接之時間，在相同地點，先後竊取上開財物，顯係出
    於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施
    行，僅論以接續犯之包括一罪。
三、被告前因違反毒品危害防制條例、多次竊盜等案件，經本院
    以106年度基簡字第1600號、106年度基簡字第1956號；臺灣
    宜蘭地方法院以106年度簡字第1154號、107年度易字第670
    號；臺灣高等法院以107年度上易字第259號，依序判處有期
    徒刑4月、3月、6月（共2罪）、4月、4月、4月（共3罪）確
    定，嗣經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第324號裁定應執
    行有期徒刑2年4月，並經臺灣高等法院駁回抗告確定，甫於
    109年4月18日假釋保護管束期滿執行完畢，有臺灣高等法院
    被告前案紀錄表在卷可稽；其於受徒刑之執行完畢，5年以
    內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告構成累
    犯之事實及應加重其刑之事項，已由檢察官於本案審理中主
    張並具體指出證明之方法，經本院踐行調查、辯論程序（最
    高法院110年度臺上大字第5660號裁定、111年度臺上字第31
    43號判決意旨參照），復參酌司法院釋字第775號解釋意旨
    ，認被告前已有多次因竊盜案件經刑事科刑並執行完畢後，
    又再為本件竊盜之犯行，衡酌維護法益之重要性、防止侵害
    之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，
    應有累犯加重其刑規定之適用，爰依刑法第47條第1項之規
    定加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道取財，擅自
    竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予
    非難，又依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，除前
    揭構成累犯的前案紀錄外，尚有竊盜前科紀錄，可見其法治
    觀念淡薄且素行欠佳，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、
    經濟狀況勉持暨其之犯罪動機、目的、手段、造成被害人之
    損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、沒收
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括
    違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第
    38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。復按犯罪所得
    之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得
    ，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準
    的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利
    益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺
    灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法
    律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物
    變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變
    價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如
    賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，
    並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響
    ，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另
    有不法利得。
　㈡起訴書以被告銷贓所得之犯罪報酬，依刑法第38條之1第1項
    規定宣告沒收等情，但刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收
    ，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即
    變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹
    任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。本
    件被告供稱：本案所竊得之物，已變賣予資源回收者陳秋福
    ，並收取4500元等語，雖與陳秋福所證相符，並有免用統一
    發票收據1紙在卷為憑，然遭竊之雙開白鐵柵欄門1組價值50
    00元，遭竊4.5組，共22500元等情，業據周晟瑋證述在卷（
    偵卷第32頁），顯然被告變賣得款之金額與遭竊財物之價值
    相去甚遠，實屬賤賣，按上說明，自應擇價值較高之原物為
    沒收，亦即仍應宣告沒收雙開白鐵柵欄門4組及雙開白鐵柵
    欄門單邊1個（扣除已尋獲發還之鋁門4扇、冷氣1台、鋁窗1
    扇、鐵門1扇及鐵窗1扇），並於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額（臺灣高等法院111年度上易字第2
    67判決意旨參照）。
  ㈢至於供被告行竊使用之鐵鍬1支，係舊宿舍內現有之物品，非
    被告所有，業經被告供述在卷等語（偵卷第12頁），尚無庸
    宣告沒收。
參、不另為無罪諭知
　㈠起訴書證據並所犯法條欄二記載「及同法第354條之毀損他人
    物品罪嫌。被告所犯上開2罪間，係以1行為觸犯2罪名，為
    想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重竊盜罪
    處斷」等語，公訴檢察官雖當庭表示起訴書第2頁倒數第4列
    至第2列之「及同法第354條...加重竊盜罪處斷」係贅載，
    應予刪除，然起訴書犯罪事實欄一第11、12列，亦記載「基
    於竊盜、『毀損』之犯意」，則上開部分顯非得逕予更正之單
    純誤寫、誤繕，自無從僅因公訴檢察官當庭更正，而生減縮
    或撤回起訴之效力，本院仍應實體認定此部分是否構成犯罪
    。
　㈡經查：被告供稱：因為我是要進去該處竊取東西等語（偵卷
    第13頁），足徵被告僅於竊取鋁窗、鋁門不意造成其上之玻
    璃破碎，並無刻意毀損之犯意，且鋁窗、鋁門上之玻璃屬鋁
    窗、鋁門之一部分，竊取鋁窗、鋁門得手之際造成其上玻璃
    破碎，尚無庸另論毀損罪。則告訴人雖就被告毀損部分，提
    出告訴（偵卷第32頁），以公訴意旨所舉之證據，既無法使
    本院形成被告涉犯公訴意旨所指毀損他人物品犯嫌之確信心
    證，依首揭規定與說明，原應為被告無罪之諭知，然此部分
    倘成立犯罪，與被告所犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪部
    分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官林秋田到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10 　　月　　17 　日
                  刑事第一庭  法　官　李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　20　　日
                              書記官  黃士元           
附錄法條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。