臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

廖文達

選任辯護人

黃昆培律師

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第471號，中華民國111年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15693號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告廖文達提起上訴，被告及辯護人於本院準備程序及審理時陳稱：本件係針對量刑提起上訴（本院卷第168頁），依前述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

㈠犯罪事實：廖文達明知具有殺傷力之手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，且明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國110年4月14日晚上10時30分前某時，以不詳方式取得附表一所示具殺傷力之非制式手槍3枝及子彈40顆，及附表二所示之甲基安非他命3包，而無故持有之。嗣廖文達於110年4月14日晚上10時30分許，在桃園市○○區○○路000巷0號前（起訴書誤載為牲牲路），因形跡可疑為警盤查，員警於其丟棄路旁花圃之紙袋內，扣得上開槍枝、子彈及甲基安非他命。

㈡所犯罪名：核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告以一持有行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。

三、刑之減輕事由：

㈠本案無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1項之適用：

1.被告於本院雖於偵查、原審及本院自白持有扣案槍彈、毒品之犯行，惟仍表示扣案之槍枝、毒品為陳錦城所有，並聲請傳喚陳錦城、葉佳斌到庭證明云云。

2.⑴按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源供給者及所持有的槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍砲、彈藥、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院111年度台上字第1379號判決意旨參照）。⑵又按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。⑶再按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。」刑事訴訟法第260條定有明文。

3.查，被告指訴陳錦城涉嫌為提供本案槍枝、毒品予被告之案件，業經原審判決中已詳予敘明，被告不足採之理由（見原判決三、㈣），且經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第28645號對陳錦城為不起訴處分確定，亦有不起訴處分書在卷可稽（原審卷第61至64頁）。本案並未因被告供述而查獲槍彈、毒品來源，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。至被告、辯護人聲請傳喚陳錦城、葉佳斌之目的係因相關事證需依靠陳錦城、葉佳斌之證詞，惟迄今仍無資料顯示被告有提出相關事證予檢察官，亦核與刑事訴訟法第260條之規定不符，而無調查之必要。綜上，被告所辯，為無理由，不足採信。

㈡另被告雖主張被告犯本案應依刑法第59條酌減其刑云云。查，被告未經主管機關許可，擅自持有具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，其無故持有具殺傷力之槍彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險；且非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上第二級毒品安非他命，且知毒品使用後容易成癮，倘濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，所為實屬不該。又持有具有傷殺力之如附表一所示之非制式手槍3枝、非制式子彈共40顆（含已試射子彈），以及甲基安非他命3包（驗前總毛重108.76公克，驗前總淨重約102.64公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前總純質淨重約99.56公克。），數量非少，若流入市面，危害重大，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，是以並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，有何情輕法重，猶嫌過重之情形，並無適用刑法第59條之餘地，被告辯稱，本案應有刑法第59條規定之適用云云，尚非可採。

四、駁回上訴之理由：

㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本案原審就被告量刑時，已審酌具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，被告無視法令禁止，無故持有具殺傷力之槍彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險；又漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品非但戕害自己身心，並有危害社會治安之虞，仍非法持有第二級毒品純質淨重20公克以上，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，持有本案槍彈期間，並未持以從事犯罪行為，對社會安全尚未造成具體實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康、持有槍彈及毒品之數量等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣8萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。說明附表一、二、三所示之物諭知相關之沒收、不予沒收，已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，量刑及沒收、沒收銷燬部分，亦屬妥適。被告持前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。