資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第1861號
- 上訴人
- 即被告
- 楊智傑
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度審金訴字第817號，中華民國112年3月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8054號、111年度偵字第1431
7號、111年度偵字第27839號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本院審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告楊智傑提起上訴，於本院準備程序、審理時先陳稱：伊僅就量刑及原判決附表二編號二、三之沒收提起上訴（本院卷第134至135、292頁），後又於本院審理時改稱：對於原判決附表二編號二、三之沒收不爭執（本院卷第299頁），依前述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
㈠犯罪事實：楊智傑於民國110年8月間起，因求職而加入暱稱「金鋼狼」、「雷洛」所組成之以實施為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，業經臺灣士林地方法院以110年度審金訴字第709號為有罪判決），由楊智傑擔任持人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領款項之工作，竟共同基於洗錢及意圖為自己不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團內之不詳成員，於附表所示之時間，對附表所示之人以附表所示之方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至所指定如附表所示之人頭帳戶內，再由「金鋼狼」、「雷洛」指示楊智傑前往提款，嗣楊智傑於附表所示時間、地點提領附表所示之詐騙所得贓款，並將所提領贓款交予「金鋼狼」、「雷洛」指定之其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此獲取每日新臺幣（下同） 5,000元之報酬，並藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
㈡所犯罪名： 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告所犯加重詐欺及違反洗錢防制法罪嫌，應論以想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢刑之減輕事由：被告於偵查、原審及本院審理中均已自白所為洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡本案原審就被告量刑時，已審酌被告於案發時正值青壯之齡，未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，竟不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取生活所需財物，反而參加本件詐欺集團，共同對附表所示之告訴人及被害人（以下合稱本件告訴人、被害人）施用詐術並騙取金錢，造成本件告訴人、被害人之財產受有損害，皆有不該，兼衡被告在本件各該犯行中所扮演之角色及參與犯罪之程度（係依指示提領詐得款項之人），犯後始終坦承全部犯行，態度勉可，以及所犯數罪想像競合中輕罪之洗錢犯行部分，符合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件，但迄今未能與本件告訴人、被害人達成和解或成立調解，以致未能對其等提出賠償並獲取諒解，暨被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，以及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處1年2月（三罪）、1年3月（八罪）、1年4月（三罪）、1年5月（一罪）之刑，以及諭知相關之沒收，原審已詳述其所憑證據及認定之理由。核其所為之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，足見原審量刑時，已審酌被告所犯上開各罪，在詐欺集團中擔任角色及其支配性等事由而為論處。且考量附表所示被害人於本案遭詐騙金額不少，且本案之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，而原審分別量處1年2月（三罪）、1年3月（八罪）、1年4月（三罪）、1年5月（一罪）之刑，亦從法定最低刑度量處，並無過重之情。又原審量定之刑罰，已兼顧相關有利不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形。核其所為之論斷，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處，量刑及沒收追徵部分，亦屬妥適。另原審就被告所犯附表編號1至15所示之罪（十五罪），定應執行有期徒刑2年10月，觀之其罪質之相似度、各罪犯罪時間及間隔、犯罪所侵害法益之專屬性或同一性，並審酌實質累加所處刑度將超過其行為不法內涵，因而依多數犯罪責任遞減原則，亦未逾越數罪併罰之外部性界限，復已給予相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦與所適用法規目的之內部性界限無違，應予維持。
㈢至被告雖辯稱其另案犯詐欺案件，被害人為10多人，該案經臺北地院判處定應執行刑有期徒刑1年3月確定，而本案原審僅開一庭準備程序後，改用簡式判決，量刑過重云云。然查，被告所犯另案（臺北地院111年度審簡字第2125、2132、2133號）與本案，雖均為擔任詐欺集團車手，然①本案罪名為詐欺等，另案罪名為詐欺等及偽造文書，兩案之罪名不盡相同；②本案中並無與告訴人、被害人達成和解或成立調解，以致未能對其等提出賠償並獲取諒解，於另案中與告訴人葉日凱、中國信託銀行達成和解，而認有情輕法重，酌減其刑，兩案之量刑基礎並不相同；③本案犯罪時間是110年8月9日、9月10日、9月13日，再者另案犯罪時間為110年9月7日、9月12日、9月17日，本案犯罪時間之110年8月9日，為較早之犯罪時間；④本案告訴人、被害人人數為15人，另案告訴人、被害人為40人，兩案之被害人因遭此狀況所生之危害亦有不同等節。是兩案之量刑審酌因子並不相同，自無法援引比較，被告執前詞提起上訴，委無可採。
㈣被告提起上訴，請求從輕量刑，仍無可採。是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編號 被害人人 詐欺時間及方式 匯款金額 (新臺幣) 匯款時間 匯款帳號 提領時間 提領地點 1 江振榮 詐欺集團成員於110年9月10日16時7分許，以電話向江振榮佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致江振榮陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 4萬9,987元 110年9月10日17時16分許 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日17時29分許 ⑵110年9月10日17時30分許 ⑶110年9月10日17時32分許 新北市○○區○○路00號 4萬9,987元 110年9月10日17時20分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日17時47分許 ⑵110年9月10日17時48分許 ⑶110年9月10日17時49分許 ⑷110年9月10日17時49分許 ⑸110年9月10日17時50分許 新北市○○區○○路00號之安泰銀行 2萬4,123元 110年9月10日17時29分許 2萬8,123元 110年9月10日17時35分許 2 顧華威 詐欺集團成員於110年9月10日16時30分許，以電話向顧華威佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致顧華威陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 5萬1元 110年9月10日17時11分許 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日17時29分許 ⑵110年9月10日17時30分許 ⑶110年9月10日17時32分許 新北市○○區○○路00號 5萬1元 110年9月10日17時15分許 中華郵政帳號000-000000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日17時29分許 ⑵110年9月10日17時30分許 ⑶110年9月10日17時32分許 新北市○○區○○路00號 4萬2,138元 110年9月10日17時24分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日17時51分許 ⑵110年9月10日17時51分許 ⑶110年9月10日17時52分許 新北市○○區○○路00號之安泰銀行 3 施旻言 詐欺集團成員於110年9月10日17時18分許，以電話向施旻言佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致施旻言陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 9萬9,985元 110年9月10日18時48分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日19時7分許 ⑵110年9月10日19時8分許 ⑶110年9月10日19時10分許 ⑷110年9月10日19時11分許 ⑸110年9月10日19時11分許 ⑹110年9月10日19時12分許 ⑺110年9月10日19時13分許 ⑻110年9月10日19時14分許 新北市○○區○○路00號之臺灣銀行蘆洲分行 1萬1,015元 110年9月10日19時6分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4 鍾桂茹 詐欺集團成員於110年9月10日17時48分許，以電話向鍾桂茹佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致鍾桂茹陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 1萬元 110年9月10日18時57分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 5 李明芮 詐欺集團成員於110年9月10日15時40分許，以電話向李明芮佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致李明芮陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 2萬9,989元 110年9月10日16時12分許 新光商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 ⑴110年9月10日16時42分許 ⑵110年9月10日16時43分許 ⑶110年9月10日16時44分許 ⑷110年9月10日16時45分許 ⑸110年9月10日16時46分許 新北市○○區○○路0號之統一超商蘆三門市 3萬元 110年9月10日16時32分許 新光商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 3萬元 110年9月10日16時39分許 新光商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 6 林怡萍 詐欺集團成員於110年9月9日17時54分許，以電話向林怡萍佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致林怡萍陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 2萬12元 110年9月10日17時1分許 新光商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 110年9月10日17時11分許 新北市○○區○○路0號之統一超商蘆三門市 7 楊博程 詐欺集團成員於110年8月8日16時許，以電話向楊博程佯稱信用卡遭盜刷，需依指示操作確認本人云云，致楊博程陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 10萬2元 110年8月9日0時23分許 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年8月9日0時45分許 新北市○○區○○街000號之統一超商 8 何綵緁 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向何綵緁佯稱先前網路購物設定有誤，需依指示操作解除設定云云，致何綵緁陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 1萬2,123元 110年9月13日17時50分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴110年9月13日18時8分許 ⑵110年9月13日18時10分許 ⑶110年9月13日18時11分許 新北市○○區○○○路00號之三重正義郵局 9 游芝瑜 詐欺集團成員於110年9月11日，以電話向游芝瑜佯稱先前網路購物設定有誤，導致重複送單，需依指示操作解除設定云云，致游芝瑜陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 7,985元 110年9月13日17時59分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10 王昱中 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向王昱中佯稱先前網路購物設定有誤，導致多扣會員費，需依指示操作解除設定云云，致王昱中陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 1萬3,085元 110年9月13日18時28分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月13日18時37分許 新北市○○區○○○路00號之統一超商天台店 11 吳玉玲 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向吳玉玲佯稱先前網路購物設定有誤，導致重複下單，需依指示操作解除設定云云，致吳玉玲陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 3萬元 110年9月13日17時23分許（起訴書誤載為0分，應予更正） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴110年9月13日17時28分許 ⑵110年9月13日17時29分許 新北市○○區○○○路0號之統一超商 12 蔡思皜 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向蔡思皜佯稱先前網路購物設定有誤，導致重複扣款，需依指示操作解除設定云云，致蔡思皜陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 9,109元 110年9月13日17時15分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月13日17時21分許 13 孫貴芳 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向蔡思皜佯稱先前網路購物設定有誤，導致重複扣款，需依指示操作解除設定云云，致蔡思皜陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 1萬7,123元 110年9月13日17時22分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月13日17時22分許 5,005元 110年9月13日17時25分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月13日17時29分許 14 林金榮 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向林金榮佯稱先前網路購物設定有誤，導致重複扣款，需依指示操作解除設定云云，致林金榮陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 4萬9,877元 110年9月13日17時13分許 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 110年9月13日17時24分許 新北市○○區○○○路0號之統一超商 15 羅濟銘 詐欺集團成員於110年9月13日，以電話向羅濟銘佯稱先前網路購物設定有誤，導致重複扣款，需依指示操作解除設定云云，致羅濟銘陷於錯誤，而依照詐騙集團成員指示匯款。 1萬9,985元 110年9月13日17時59分許 合庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 110年9月13日18時13分許 新北市○○區○○○路00號之合庫商銀三重分行