臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

梅珀瑄

選任辯護人

王秉信律師

黃柏嘉律師

上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第548號，中華民國112年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度少連偵字第83號、111年度少連偵字第71號、111年度偵字第7273號、第7275號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍

㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

㈡、查上訴人即被告梅珀瑄提起上訴，於「刑事上訴理由狀」明確表明：「本案上訴人即被告梅珀瑄自始均坦承本案犯行，犯後態度良好，更有與被害人達成和解，惟原審法院對被告科刑猶嫌過重，懇請鈞院減輕其刑，並給予緩刑宣告」（見本院卷第23頁），於本院審理時亦陳稱：「（問：就刑的部分提起上訴，不應適用兒少法加重其刑，並且應從輕量刑？）是」、「對於地方法院認定我有結夥搶奪罪，我坦承，但我當時不知道鄭○○是未滿18歲之人」等語（見本院卷第86、96頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。

二、關於刑之加重、減輕事由

㈠、被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用

⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院100年度台上字第3805號判決意旨參照）。

⒉被告於本件行為時為成年人，少年鄭○○為00年0月生（姓名年籍均詳卷），起訴意旨固認被告之犯行，因與少年共犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。然查，本件少年鄭○○於本件行為時年滿17歲，而依證人即少年鄭○○於原審審理時之證述情節（見原審卷㈡第216頁）可知，少年鄭○○平日與外人相處，並不會主動告知其未滿18歲，且其外觀看起來不像未滿18歲之人，參以，少年鄭○○於警詢時亦明確證述：當時是吳智傑打電話來說「晚上要去拚外勞，要不要一起做」，我聽到就答應了，我們總共7個人，吳東翰的賓士車上有載一個女生、吳智傑的BMW車上有載綽號阿二男生以及我們車上3個人，綽號阿二的人就是梅珀瑄，我跟梅珀瑄不熟識等語（見111少連偵71卷第112頁反面至113頁反面），顯見被告與少年鄭○○並不熟識，則其是否確實知悉鄭○○係未滿18歲之少年，即屬有疑，而綜觀全案事證，亦無積極證據足資證明被告於行為時主觀上知悉鄭○○係未滿18歲之少年，揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈡、本件被告有刑法第59條酌減其刑之適用

⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

⒉查被告參與本件結夥三人以上搶奪犯行，係負責把風之非核心行為，其因一時缺錢、輕估後果以致觸蹈法網，然被告警詢起即始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告與告訴人阮氏翠達達成和解並已全部支付完畢（見原審卷㈡第73至75、200頁），故衡酌本案歷程約數分鐘時間非長，被告梅珀瑄造成危害程度並非重大，參以刑法第326條第1項之加重搶奪罪其最輕法定本刑為有期徒刑1年，就本案犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，予以酌減其刑。

三、撤銷原判決之理由

㈠、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本件並無證據可資證明被告於行為時知悉少年鄭○○未滿18歲，核與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定未合，已如前述，原審未予詳察，逕認被告主觀上知悉少年鄭○○未滿18歲，而援引該條之規定，予以加重其刑，容有未洽。

㈡、被告提起上訴，上訴理由謂以：不知鄭○○為是少年，原審逕依前條規定加重其刑，量刑過重等語，即為有理由。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決），並非就犯罪類刑變更之個別犯罪行為予以加重，而成為獨立之罪名。是本院自應就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判即可，附此敘明。

四、科刑理由爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法之財而為本件犯行，以假冒警察方式搶奪被害人財物，傷害警務人員形象，未能尊重他人財產法益，所為非是，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，考量被告僅係擔任把風之非核心行為；另衡酌被告大學畢業，未婚，案發時受雇於共犯吳智傑的工程行做粗工，現在於土城受雇做殯葬業（見原審卷㈡第442頁），及被告與告訴人和解並履行完畢；被告素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、不予宣告緩刑之說明被告雖上訴請求本院宣告緩刑（見本院卷第23頁），惟查被告前因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方法院107年度竹交簡字第353號判決有期徒刑2月確定，並於108年4月17日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），即與刑法第74條第1項所定要件不符，本院自無從予以宣告緩刑。被告前開所請，洵屬無據，併此敘明。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。