臺灣高等法院刑事判決

附件　　　
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第93號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　簡楷倫　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄0號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷0號4樓之3
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第59442號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
    主  文
簡楷倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑。應執行有期徒刑壹年貳月。
扣案之新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾伍元、APPLE廠牌IPHONE11行動
電話壹支、臺灣土地銀行卡號000000000000號提款卡壹張，均沒
收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、簡楷倫自民國111年11月初某日起，在宜蘭縣某處，基於參
    與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、自稱「賴韋滔
    」（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「薩麥爾」，
    下稱「賴韋滔」）、「李家祥」、TELEGRAM暱稱「噹噹」（
    下稱「噹噹」）、「虎霸天」（下稱「虎霸天」）所屬三人
    以上所組成、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結
    構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），彼此間透過TE
    LEGRAM或臉書MESSENGER互相聯繫，擔任俗稱「取簿手」、
    「車手」之工作，負責領取內含金融機構帳戶提款卡之包裹
    及持人頭帳戶提款卡提領詐騙款項，「虎霸天」並於111年1
    1月8日先轉帳新臺幣（下同）1萬元至簡楷倫名下帳戶作為
    報酬。簡楷倫與「賴韋滔」、「李家祥」、「噹噹」、「虎
    霸天」及本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有
    ，分別為下列行為：
　㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不
    詳成年成員於111年11月5日前某日，在臉書上刊登尋找家庭
    代工之訊息，李○蓉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；無證
    據證明簡楷倫知悉其年齡）經不知情之友人何○唯分享該貼
    文後，自行加入LINE ID「668y88」、暱稱「潘彩雲」（下
    稱「潘彩雲」）之好友，本案詐欺集團不詳成年成員即於11
    1年11月5日透過LINE，以上開暱稱帳號向李○蓉佯稱須提供
    提款卡供公司購買家庭代工之材料云云，致李○蓉陷於錯誤
    ，依指示於111年11月6日14時27分許，至屏東縣○○鄉○○路00
    0○000○000號統一超商僑德門市，將其所申設之臺灣土地銀
    行帳號000000000000號帳戶（下稱李○蓉土地銀行帳戶）、
    王道銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李○蓉王道銀行
    帳戶）之提款卡各1張，以交貨便方式，寄送至臺北市○○區○
    ○○路0段000號1樓統一超商港泰門市予「王美玲」收取，並
    以LINE傳送提款卡密碼予「潘彩雲」。嗣簡楷倫即依「賴韋
    滔」指示，於111年11月9日12時9分許（起訴書誤載為10時
    許），至統一超商港泰門市領取上開李○蓉所寄出內含有李○
    蓉土地銀行、王道銀行帳戶提款卡之包裹，再將之放置於「
    賴韋滔」指定之地點。
　㈡基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺
    集團不詳成年成員於111年11月9日20時41分許致電盧德安，
    向盧德安佯稱係「oeo電視盒」賣家，因誤將其升級為會員
    ，須依指示匯款始能解除會員設定云云，致盧德安陷於錯誤
    ，依指示於111年11月9日21時40分許，以網路轉帳方式，匯
    款99,985元至李○蓉土地銀行帳戶內，再由簡楷倫依「賴韋
    滔」之指示及告知之提款卡密碼，至新北市○○區○○街0段0號
    統一超商樹林門市向「噹噹」拿取李○蓉土地銀行帳戶之提
    款卡後，持該提款卡於111年11月9日21時47分、21時48分、
    21時49分、21時50分許，透過統一超商樹林門市之自動櫃員
    機分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（共計10
    萬元，含盧德安遭詐騙匯入之99,985元及其餘不明來源之款
    項）得手。嗣於111年11月9日22時10分許，在上址統一超商
    樹林門市，因形跡可疑為警盤查而當場查獲，並扣得現金10
    萬元、APPLE廠牌IPHONE11行動電話1支、李○蓉土地銀行帳
    戶提款卡（卡號000000000000號）1張、中國信託銀行自動
    櫃員機交易明細表1張，上開詐欺贓款因簡楷倫未及上繳而
    尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而洗錢未遂。
二、案經李○蓉、盧德安訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺
    灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
    本件被告簡楷倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
    之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合
    議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟
    法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限
    制證據能力之相關規定，合先敘明。　
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告簡楷倫於警詢時、偵查中、本院準
    備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人李○蓉、盧德安於
    警詢中之指訴相符，並有現金10萬元、APPLE廠牌IPHONE11
    行動電話1支、李○蓉臺灣土地銀行卡號000000000000號提款
    卡1張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張扣案可資佐
    證及新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
    錄表、李○蓉土地銀行帳戶客戶序時往來明細查詢各1份、扣
    案物品照片8張、被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對
    話紀錄截圖2份附卷可稽（見偵查卷第59至67、75、87至109
    頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定
    事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
    科。
二、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。被告為本案行為後，組織犯罪防制條例
    第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00
    日生效施行，惟此次修法組織犯罪防制條例第3條第1項並未
    修正；而既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題
    ，非刑法第2條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依
    一般法律適用原則，適用裁判時法。
　㈡又按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手
    段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條
    例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、
    指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行
    為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段
    （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極
    事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為
    ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終
    了時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與
    該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財
    物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，
    在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目
    的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平
    原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑
    ，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會
    法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財
    罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
    想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續
    行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂
    再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重
    論處之餘地。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以
    詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算
    時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向
    被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯
    誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行
    為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據。
　㈢次按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪
    （即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益
    及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利
    得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用
    享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，
    以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第
    14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係
    不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特
    定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法
    原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般
    洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯
    罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然
    性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以
    實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢
    罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之
    實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之
    「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定
    犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言
    ，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得
    之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」
    已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，
    無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之
    結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　
　㈣查被告所加入參與之本案詐欺集團，顯然是3人以上，以實施
    詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，
    與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義之「犯罪組織」
    相符。而本案稽之如犯罪事實一㈠、㈡所示犯罪之先後時序，
    本案詐欺集團成員係先對犯罪事實一㈠之告訴人李○蓉施用詐
    術，再對犯罪事實一㈡之告訴人盧德安施用詐術，揆諸前開
    說明，應認本案詐欺集團成員係先著手於犯罪事實一㈠之犯
    行，犯罪事實一㈠之犯行為被告之首次加重詐欺犯行，自應
    就被告犯罪事實一㈠部分之犯行同時論以組織犯罪防制條例
    第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。另犯罪事實一㈡所示告
    訴人盧德安遭詐騙匯入由本案詐欺集團實質管領之李○蓉土
    地銀行帳戶之款項（亦已經被告提領），已由本案詐欺集團
    取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂程度，又此部分款
    項於提領後未及上繳本案詐欺集團上游成員，旋為警當場查
    獲並扣案，則被告尚未依計畫轉交款項，其資金流動過程依
    然透明，並未造成資金流動軌跡之斷點，致未發生掩飾、隱
    匿詐欺犯罪所得去向之結果，揆諸前開說明，此部分應認屬
    洗錢未遂。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防
    制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第
    1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為
    ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
    財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
    公訴意旨認犯罪事實一㈡部分構成洗錢防制法第14條第1項之
    一般洗錢既遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變
    更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯
    之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條
    變更起訴法條，附予敘明。
　㈤被告與「賴韋滔」、「李家祥」、「噹噹」、「虎霸天」及
    本案詐欺集團其他不詳成年成員，就上揭三人以上共同詐欺
    取財及一般洗錢未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為
    共同正犯。
　㈥被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，均各係以一行為觸犯前開
    數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重
    之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
　㈦被告所為如犯罪事實一㈠、㈡所示不同被害人之2次三人以上共
    同詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
　㈧按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
    其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按想像競合犯
    之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃
    將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對
    應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷
    刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時
    必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有
    無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕
    罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規
    定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，
    法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量
    之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最
    高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經
    查，被告就其提領贓款欲交付予詐欺集團成員，進而掩飾犯
    罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院審理時始終供述詳
    實，業如前述，堪認被告於偵查與審判中對所犯一般洗錢未
    遂罪均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減
    輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐
    欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外
    部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑
    時，併予衡酌此部分減刑事由。
　㈨爰審酌被告正值青年，四肢健全、智識正常，卻不思循正途
    獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分
    工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕，
    而被告於本案詐欺集團中擔任取簿手、車手，雖非直接對告
    訴人李○蓉、盧德安施行詐術騙取財物，然被告之角色除供
    詐欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝
    及被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念其自始坦承
    犯行，核與洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定相符，並
    兼衡其分工情形、參與程度、告訴人所受損失，及其自陳國
    中畢業之智識程度，目前從事物流業工作、須扶養母親及1
    名子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
    並定其應執行之刑，以資懲儆。
　㈩按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規
    定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，
    強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3
    條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，
    違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8
    條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋
    公布之日起失其效力，其後組織犯罪防制條例第3條已於112
    年5月24日經總統華總一義字第11200043241號令修正公布，
    於同年月00日生效施行，修正後之條文亦已刪除強制工作之
    規定，是被告就犯罪事實一㈠部分雖構成組織犯罪防制條例
    第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，自不得再對被告宣告刑
    前強制工作，併此敘明。
三、沒收：　　
　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
    ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
    ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前
    段、第3項分別定有明文。
　㈡查，扣案之臺灣土地銀行卡號000000000000號提款卡1張，屬
    犯罪所得，扣案之APPLE廠牌IPHONE11行動電話1支，則係被
    告所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫使用，此業經被告自
    承在卷，並有扣案手機內被告與本案詐欺集團成員間之通訊
    軟體對話紀錄截圖在卷可參，爰分別依刑法第38條之1第1項
    前段、第38條第2項前段規定宣告沒收。
　㈢又被告於警詢時供稱：「虎霸天」有問我有無中國信託的帳
    戶，隨後「虎霸天」告知我薪水存好了，我就看到我的帳戶
    多了1萬元等語，其於偵查中亦同此供述，足認上開匯入被
    告帳戶之1萬元應即為其本案犯行之報酬，亦屬本案之犯罪
    所得，並未扣案，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本
    案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法
    第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  ㈣又洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉
    、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
    產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用
    之財物或財產上利益，亦同」，關於犯罪行為人犯洗錢防制
    法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認
    係供洗錢所用之物，為本案洗錢犯罪構成要件事實前提，乃
    本罪之關聯客體，故洗錢行為之標的，除非屬於前置犯罪之
    不法所得，自非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪
    所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，
    自應依洗錢防制法第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此
    規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相
    關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得
    宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行
    為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予
    沒收。查，扣案現金10萬元中之99,985元，乃被告所提領之
    告訴人盧德安遭詐騙匯入李○蓉土地銀行帳戶之款項，未及
    上繳即為警查獲，乃本案犯罪事實一㈡洗錢行為之標的，爰
    依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收；其餘之15元
    ，與本案犯行無涉，自無從於本案宣告沒收。
　㈤另扣案之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張，僅係供證
    明被告提領款項之證據，爰亦不予宣告沒收。　　
參、退併辦部分：　　
一、移送併辦意旨（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2603號
    ）另以：何○唯於111年11月5日，見臉書網站上所刊登之家
    庭代工訊息，即與LINE暱稱「潘彩雲（ID：668y88）」聯繫
    ，該LINE暱稱「潘彩雲」即佯以需以實名購買材料云云，致
    其陷於錯誤，於111年11月6日14時27分許，至屏東縣○○鄉○○
    路000○000○000號之統一超商僑德門市，將郵局（帳號：000
    -00000000000000，戶名：何○瑤【何○唯之姐】）提款卡1張
    ，與李○蓉遭詐騙之上開李○蓉土地銀行、王道銀行帳戶提款
    卡，併同裝在包裹內，以交貨便方式（第二段條碼：Z00000
    000000），寄送予「王美玲」。被告則於111年11月9日10時
    許，至臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商港泰門市收取
    何○唯所寄送內有上開帳戶提款卡之包裹，因認被告涉犯刑
    法第339條第1項之詐欺罪嫌，且與本案起訴部分有想像競合
    犯之裁判上一罪關係，爰移送本院併案審理等語。
二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函
    請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法
    院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適
    用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併
    辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94
    年度台非字第278號判決意旨參照）。又詐欺取財罪係侵害
    個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次
    數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行
    為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流
    向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條
    第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法
    院110年度台上字第1812號判決意旨參照），故對不同被害
    人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各
    自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，應屬犯意各別，行
    為互殊，而應分論併罰。
三、查，本案告訴人李○蓉係因友人何○唯先於臉書上看到家庭代
    工訊息，經李○蓉詢問何○唯後，何○唯遂將該貼文轉傳予李○
    蓉，經李○蓉自行加入LINE暱稱「潘彩雲」之好友後，本案
    詐欺集團成員始透過上開LINE帳號與李○蓉聯繫並施詐等情
    ，業經本案告訴人李○蓉於警詢時指訴明確，核與移送併辦
    告訴人何○唯於另案警詢中之陳述相符，並有聊天紀錄翻拍
    照片可佐，顯見本案告訴人李○蓉與移送併辦告訴人何○唯雖
    係以同一個包裹寄交提款卡，惟本案詐欺集團係透過與告訴
    人李○蓉、何○唯個別之聯繫，對其2人分別施詐，而非同時
    對其2人施詐，是移送併辦意旨書所示告訴人何○唯遭詐騙之
    犯罪事實，與本案告訴人李○蓉並不相同，所侵害之財產法
    益各異，要難認移送併辦意旨書所示此部分犯行與本院前揭
    論罪科刑部分有何事實上或裁判上一罪或同一案件之關係可
    言，本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主
文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日
                  刑事第二十五庭  法  官      曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官       王宏宇
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。　　
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑  1 犯罪事實一㈠ 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。  2 犯罪事實一㈡ 簡楷倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。