臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李翌任

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度審金訴字第1336號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24343、23425號），提起上

訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：

(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

(二)本件上訴人即被告李翌任(下稱被告)提起上訴，於本院準備程序及審判程序中表示：對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，我已經與告訴人楊于萱(下稱告訴人)達成和解，請求從輕量刑等語（見本院卷第94、132、135頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定之所犯罪名部分：

(一)核被告李翌任所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。

(二)被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與真實姓名年籍不詳自稱「吳秉紘」之人及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)又被告本件所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

(四)按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵查、原審及本院審中就其所為洗錢犯行均自白不諱（見偵23425卷第8頁，偵24343卷第8頁，原審卷第60、106、108頁，本院卷第94、132頁），依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，爰於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。

(五)參諸被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，並於本院審理中與告訴人以新臺幣(下同)6萬元達成和解，賠償其所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第139至140頁)，認被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪，本院如仍量處被告法定最低本刑有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。

三、撤銷改判及量刑理由：

(一)原審審理後，就被告所涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，依據上開法條，論處被告有期徒刑1年2月，固非無見。惟查，參諸被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，且於本院審理中與告訴人以6萬元達成和解，賠償其所受損害，已如前述，本院如仍量處被告法定最低本刑有期徒刑1年，顯然過苛，不符罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違，客觀上足以引起一般人之同情，故本案有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。原審未及審酌，尚有未洽。本件被告提起上訴，主張已經與告訴人達成和解，請求從輕量刑等語，揆諸上開說明，為有理由，且原判決亦有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於刑之部分(不含沒收)予以撤銷改判。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、洗錢防制法及竊盜等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第33至80頁)，顯見其素行不佳，其為詐欺集團擔任車手工作提領及交付贓款，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取；惟參諸其犯後坦認犯行之態度，於本院審理中與告訴人以6萬元達成和解，賠償告訴人所受損害，併考量被告參與詐欺集團組織之程度及分工角色、所獲利益、告訴人遭詐金額，與被告於本院審理中自陳為高中畢業之智識程度、已婚，有1名未成年子女（前女友所生），入監前從事廚師工作，月薪約4萬5千元之家庭經濟及生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。