臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

吳麗秀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第590號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳麗秀因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「臺北地檢110年度偵字第18332號等」之記載更正為「臺北地檢110年度偵字第18332號、第18565號、第18962號及移送併辦案號：110年度偵字第23501號」；編號2至6「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢110年度偵字第9733號等」之記載更正為「士林地檢110年度偵字第9733號、第10446號、第11532號、第11547號、第11669號、第14787號」；編號7「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「臺北地檢110年度偵字第14083號等」之記載更正為「臺北地檢110年度偵字第23501號、第14083號；追加起訴案號：臺北地檢110年度偵字第36042號、第26220號；併辦案號：臺北地檢110年度偵字第26220號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡受刑人所犯如附表編號1所示5罪，固經本院以111年度上訴字第996號判決定其應執行刑為有期徒刑10月確定；如附表編號7所示10罪，則經本院以111年度上訴字第2123號判決定其應執行刑為有期徒刑1年確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至7所示20罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至7所示之20罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、7所定應執行刑及如附表編號2至6所示宣告刑之總和。

㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表編號1至7所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第113頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表編號1至7所示之罪定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。