臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

吳明華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1074號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳明華因違反貪污治罪條例等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號2、3所示最後事實審判決日期均應更正為民國「111年5月26日」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。前項所稱之刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之，刑事訴訟法第370條定有明文。

三、經查：受刑人因違反貪污治罪條例等案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑（附表編號3共3罪，各處有期徒刑7月），且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金，附表編號2、3所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第11頁），自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。又附表編號1至3所示各罪之犯罪事實，原經第一審臺灣宜蘭地方法院以109年度訴字第236號判決論以附表編號1部分被告犯行使偽造準私文書罪（1罪）、附表編號2部分被告犯利用職務機會詐取財物罪（2罪）、附表編號3部分被告犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪（3罪），共6罪，分別處有期徒刑7月、3年8月、3年8月、7月、7月、7月，並定應執行有期徒刑5年6月，受刑人上訴後，經本院以110年度上訴字第2540號判決認第一審判決適用法條及量刑不當，因而撤銷附表編號1、2及應執行刑部分，改判附表編號1部分被告犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月、附表編號2部分被告犯對主管事務圖利罪，處期徒刑5年6月，附表編號3部分駁回上訴，並經最高法院以111年度台上字第3838號判決駁回上訴確定，可知本案符合刑事訴訟法第370條第1項但書情形，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑5年6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑7年9月為上限），並考量受刑人所犯如附表編號3所示之政府採購法第87條第3項之妨害投標罪3罪，其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於併合處罰時，此部分責任非難重複程度較高，及受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀，且參酌受刑人就本件定應執行刑之意見（見本院卷第159頁）綜合判斷，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至前已執行之有期徒刑部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。