臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

陳孟君

上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新竹地方檢察署檢察官之執行指揮（竹檢云執公113執聲他802字第1139030437號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：依最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號裁定意旨，受刑人所犯數罪因較輕之罪先行確定，導致較重之罪無法合併定刑時，為緩和接續執行數執行刑可能存在責罰顯不相當之情形，維護極重要之公共利益，可將定應執行刑之數罪包括視為一體，另擇其中較有利於受刑人之一個或數個確定日期為基準，重新定刑。茲受刑人陳孟君犯附表一、二所示各罪經分別定刑後，接續執行刑期長達30年6月，倘以附表一編號3、4所示之罪判決確定日民國100年5月5日為基準，與附表二重新定刑，合計總刑期29年2月以下，裁量幅度顯然優於原定刑方式，並符合恤刑目的，足認原定執行刑確有責罰不相當之特殊情事，自可不受一事不再理原則之拘束，重新拆分定刑。受刑人據此向檢察官聲請重新定應執行刑，竟遭否准，爰依法聲明異議。

二、按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。至於個案是否存在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。反之，即難任由受刑人選擇其中數罪，請求檢察官向法院重新聲請合併定應執行刑。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表一、二所示之罪，前經本院於100年6月24日、102年11月20日分別以100年度聲字第1867號裁定、102年度聲字第3679號裁定定應執行有期徒刑13年6月、17年確定，有上開裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證，受刑人所犯附表一、二之數罪所定執行刑既已確定，非經非常上訴、再審或其他適法程序撤銷或變更，具有實質確定力，檢察官自應據以執行。

㈡受刑人雖請求將附表一編號3、4與附表二所示之罪重新聲請定應執行刑，惟受刑人所犯附表一、二所示各罪，既經法院分別定應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即不得將已確定之裁定拆分更為定刑，此為一事不再理之基本原則。且依受刑人上開主張，其各刑中之最長期為附表二編號5之有期徒刑9年，上開各罪合併定刑之內部性界限為有期徒刑29年（有期徒刑17年+有期徒刑12年=有期徒刑29年），再與附表一編號1、2之有期徒刑3月（共五罪）、有期徒刑4月（共二罪）接續執行，刑期最長可達30年11月，本件原確定裁定應執行有期徒刑13年6月、有期徒刑17年接續執行之結果，其刑期總和有期徒刑30年6月，並未超過受刑人主張定刑方式之刑期總和上限，難認原定執行刑有使受刑人蒙受額外不利益之情事。況受刑人所犯附表二所示各罪，與附表一編號3、4之販賣第二級毒品罪罪質完全不同，時間相隔長達3至6月至4年3月，個別犯罪之獨立性強烈，責任非難重複程度甚低，甚者附表二所示各罪均是受刑人犯附表一編號3、4所示販賣毒品罪經第一審判決有罪（97年4月9日）後再度犯案，於整體犯罪非難評價可得如何量刑減讓，無從驟斷，按受刑人主張之定刑方式重新定刑是否更為有利，顯然不具有必然性。

㈢末以，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，以特定時間點為基準，將受刑人於該基準時點前所犯各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案件即附表一編號2之判決確定日期為基準聲請定刑如附表一，不僅符合法律規定，且該定刑裁定確定時（100年7月11日），附表二所示案件無一確定，檢察官無從斟酌，其聲請定刑之組合具有邏輯性與實用性，並無任何恣意之處，本件原定刑方式亦難認有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反公共利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實質確定力，非可徒憑受刑人想像可能存在之有利或不利情形，推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人主張定刑方式重新組合定刑。

四、從而，檢察官以113年7月22日竹檢云執公113執聲他802字第1139030437號函否准受刑人重新定刑之請求，並無違法或不當之處，受刑人仍執前詞主張檢察官之執行指揮不當，聲明異議，洵非有據。綜上，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。