臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林庭緯

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2168號，中華民國112年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30599號、第30714號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告林庭緯（下稱被告）於上訴書狀僅就量刑事項予以爭執（見本院卷第21至23頁），復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第132至133、270頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等。

二、被告上訴意旨略以：與被告另案未遂之案件相較，原審對本案量刑過重；被告母親中風、兄弟及母親均有殘障手冊，請從輕量刑等語。

三、判斷之基礎及依據

㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；被告與真實姓名年籍不詳之「阿猴」就本起訴書犯罪事實欄一（二）所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案2次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。

㈡被告前因①竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以101年度易字第2061號判決判處有期徒刑8月確定；②施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第4317號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第7294號判決判處有期徒刑5月確定；④竊盜案件，經原審法院以101年度審易字第2173號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年1月確定；⑤竊盜案件，經原審法院以101年度易字第644號判決判處有期徒刑4月確定；⑥施用毒品案件，經原審法院以101年度桃簡字第1532號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑥案件，嗣經原審法院以102年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，於民國103年4月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑7月6日。⑦竊盜案件，經新北地院以103年度原易字第13號判決判處有期徒刑10月確定；⑧竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第1170號判決判處有期徒刑5月確定；⑨施用毒品案件，經新北地院以104年度審簡字第172號判決判處有期徒刑5月確定；⑩竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第1833號判決判處有期徒刑5月確定；⑪竊盜案件，經新北地院以104年度審簡字第828號判決判處有期徒刑5月確定；⑫竊盜案件，經新北地院以104年度易字第1071號判決分別判處有期徒刑8月、5月確定；⑬竊盜案件，經新北地院以105年度審易字第3183號判決判處有期徒刑9月確定；⑭竊盜案件，經新北地院以105年度易字第268號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定；⑮竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度易字第242號判決分別判處有期徒刑3月（共2罪）確定；⑯竊盜案件，經臺北地院以105年度審易字第1352號判決判處有期徒刑7月確定。上開⑦至⑯案件，嗣經新北地院以106年度聲字第1536號裁定定應執行有期徒刑5年8月，後經本院以106年度抗字第666號裁定駁回抗告確定（下稱應執行刑甲）。⑰竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第4254號判決判處有期徒刑6月確定；⑱竊盜案件，經新北地院以97年度易字第3678號判決判處有期徒刑8月確定；⑲竊盜案件，經新北地院以97年度易字第3752號判決分別判處有期徒刑4月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑1年，均緩刑3年確定，後經新北地院以98年度撤緩字第137號撤銷緩刑確定；⑳施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第1270號判決判處有期徒刑2月確定。上開⑰至⑳案件，嗣經新北地院以105年度聲字第4146號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱應執行刑乙，其中⑱至⑳案件均已執畢）。㉑竊盜案件，經新北地院以104年度易字第1071號判決判處有期徒刑5月確定。前開殘刑與應執行刑甲、乙（尚未執行部分）及㉑案件接續執行，於109年11月6日縮短刑期假釋出監，假釋期間併付保護管束，於110年11月21日保護管束期滿，未經撤銷，未執行刑以已執行論，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。本案檢察官已就被告犯行構成累犯及有加重其刑之必要等節，主張並具體指出證明方法（參見起訴書、本院卷第275頁），審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，未能記取教訓，於前案執行完畢未滿5年，即再犯相同罪質之本案，顯然對刑罰反應力薄弱，復考量被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢被告已著手為起訴書犯罪事實欄一（一）所示竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告就起訴書犯罪事實欄一（一）部分，有上開刑之加重及減輕之情形，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

㈣原審關於刑之加重、減輕事由，同上見解而為適用，於法核無違誤。

四、駁回上訴之理由按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）。原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑後，再就起訴書犯罪事實欄一（一）部分依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，為本案2次加重竊盜之犯行，欠缺對他人財產權之尊重，惟犯後坦承犯行，衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就起訴書犯罪事實欄一（一）攜帶兇器竊盜未遂罪部分量處有期徒刑7月，就起訴書犯罪事實欄一（二）共同踰越安全設備侵入住宅竊盜罪部分量處有期徒刑8月，並定應執行刑為有期徒刑1年，所為刑之裁量，業已斟酌被告之犯罪情節、犯後態度、智識程度、生活及經濟狀況、素行及所生危害等刑法第57條各款量刑事由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。審諸被告關於起訴書犯罪事實欄一（一）攜帶兇器竊盜未遂罪部分，雖因未能自管線內抽離電纜線而未遂，然其終究持電纜剪剪斷多處電纜線，有現場照片附卷可稽（見偵30714卷第62至63頁），堪認被告行為確生相當危害，犯罪情節難認輕微；縱將被告上訴意旨所述家庭經濟狀況納入考量，原審就被告本案2犯行所量刑度均尚稱妥適，與被告各該犯行之罪責程度仍屬相當，並無顯然過重情形，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。被告上訴指摘原審量刑過重，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。