臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

許柏霆

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2663號，中華民國114年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第99號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告許柏霆提起第二審上訴，上訴理由狀記載：被告所犯案件，均於民國112年9月間，請依刑法第59條規定減輕其刑等情（見本院卷第29至33頁），並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第74、95頁）。是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案不適用詐欺犯罪危害防制條例47條規定

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。

㈡經查：被告固於偵查中、原審及本院歷次審判中自白加重詐欺犯罪，惟因被告迄未自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5,000元，本案亦未因被告供述而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、後段規定之適用，附此敘明。

三、駁回上訴之理由

㈠被告上訴略以：本案應依刑法第59條規定減輕其刑，原審判太重等語。

㈡經查：

⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。

⒉原判決認被告許柏霆犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。關於量刑部分，說明不適用詐欺犯罪危害防制條例47條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任取款車手，漠視他人財產權，危害公司文書信用，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以被告犯後均坦承犯行；另考量被告迄未與告訴人周兆雄洽談和解、予以賠償；暨被告未繳交犯罪所得等犯後態度（見原審卷第171頁）；兼衡被告於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述高職肄業之智識程度，入監前係板模工，日薪2,500元，已婚，需扶養父親及岳母之家庭生活經濟狀況（見原審卷第181頁），暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處有期徒刑2年4月。

⒊是以原判決關於被告量刑，已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，區分被告與同案被告均擔任車手，所收取之贓款金額各為30萬元、200萬元、70萬元、250萬元（參原判決附表編號1至4之「受騙金額」欄所示），而量處不同刑度，關於本案被告量刑之宣告堪稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例原則。

㈢另查，刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告擔任詐欺集團提領詐欺贓款轉交上游之車手工作，圖以詐取財物方式牟取不法利益，主觀可非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條規定酌減其刑。原判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。

㈣再查，被告擔任詐欺集團之車手，於原判決附表編號4所示時間，向告訴人收取250萬元之贓款，再層轉詐欺集團上手成員，被告因此獲有5,000元之報酬，應予責難；參以被告於偵訊、歷次審判均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑」，認原審對被告量處有期徒刑2年4月，核屬量處中低度刑度，難認原判決此部分量刑有何不當。

㈤綜上，原判決對被告量處有期徒刑2年4月，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，本案被告之量刑因子並未變動，並無上訴意旨所指量刑過重之情，是被告以適用刑法第59條規定酌減其刑、原審量刑過重為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌