臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

鍾昇祐

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1773號，中華民國114年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51815號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告鍾昇祐不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理時，陳明僅就原判決關於刑之部分上訴，對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第57、118頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀1紙在卷可憑（見本院卷第59頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分認定，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之加重、減輕事由：

㈠查被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1737號判決判處有期徒刑8月確定，於民國110年10月29日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第109至111頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之詐欺前案，係屬與本案相類之犯罪，其於前案執行完畢後，理應心生警惕，並因此自我控管，竟旋再犯本案，足見其有漠視他人財產法益之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯一般洗錢罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重其法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第85、121頁），是就被告所犯一般洗錢罪之犯行，應依行為時法即107年11月9日公布施行（即112年6月16日修正施行前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

三、撤銷改判及量刑理由：

㈠原審就被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行，應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；且被告於本院審判中亦與告訴人黃文貴達成和解，並約定賠償告訴人新臺幣（下同）8萬元，此有和解筆錄1份在卷可參（見本院卷第93頁），原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見非有正當理由，代陌生之人領取金錢，並將之交與指定之人，有可能係為詐騙者收取贓款且能遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為求賺取報酬，收取告訴人遭詐騙之款項，造成告訴人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與告訴人達成和解，約定賠償其所受損害，並已依約實際賠付告訴人部分損失（見本院卷第93頁所附之和解筆錄、第125頁所附之匯款明細截圖影本）之犯後態度；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第122至123頁），暨其素行（見本院卷第109至111頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。