臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

駱清江

上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第1426號，中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33155號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告駱清江於民國113年6月7日19時許起至20時許止，在新北市○○區○○街00巷00號4樓住處引用高粱酒1杯（約250毫升）後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日21時許，騎乘電動自行車上路，沿新北市中和區往永和區方向行駛，於同日21時48分許，行經新北市中和區宜安路1巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，又因酒後操控能力欠佳，竟疏未注意及此，貿然行進，跨越分向限制線侵入由安樂路往安平路之對向車道，適有行人告訴人徐淑芳沿新北市○○區○○路0巷○○○○路0號方向正穿越路口，駱清江一時煞閃不及，不慎撞及徐淑芳，致徐淑芳受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害。嗣經警到場處理，於同日21時58分許，當場測得駱清江吐氣所含酒精濃度高達每公升0.42毫克；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告被訴酒後駕車之公共危險罪部分由原審另行審結）。

二、原判決意旨略以：被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於原審審理中已與被告調解成立並撤回對被告之告訴，有原審調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，爰依刑事訴訟法第303條第3款之規定，不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決等語。

三、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人成立調解後，僅給付1期賠償金，嗣即未繼續給付，表徵被告不願或無資力遵期履行餘額之分期款，顯見被告自始即無和解意思。則和解是否成立，和解條件是否為告訴人本意，告訴人是否係基於誤認和解成立而撤回告訴，亦非無再予審酌之處，原審逕為不受理判決之諭知，尚有違誤云云，指摘原判決不當。

四、本院駁回上訴理由：

（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，此為刑事訴訟法第238條第1項所明定；而撤回告訴為訴訟上行為，此與調解係經當事人合意而成立，與訴訟上和解有同一效力者（民事訴訟法第416條第1項參照）不同。刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（參最高法院93年度台非字第133號刑事裁判意旨參照）。

（二）查被告因過失傷害案件，由告訴人於113年6月7日警詢時對被告提出刑事告訴，經檢察官偵查後提起公訴，有警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第11頁）。嗣被告於原審審理時，與告訴人成立調解，約定被告應給付新臺幣（下同）28萬元，且於113年12月起，每月10日前，分期給付2萬5,000元，如有一期不履行視為全部到期，告訴人則於收訖6期款項後5日內，另行具狀撤回本案刑事告訴等情，有原審113年度司交附民移調字第597號調解筆錄1份在卷可考(見原審附民卷第15頁)。復經原審準備程序時，於告訴人與被告調解成立後，向被告及告訴人確認上開調解成立內容、分期支付方式，及告訴人撤回本件告訴之條件無訛，此觀之原審113年11月1日準備程序筆錄所載即明（見原審卷第45頁）。告訴人嗣親自書具「刑事撤回告訴狀」於114年6月5日提出於臺灣新北地方法院，亦有該書狀暨其上所載收狀戳足憑（見原審卷第49頁）。是告訴人所為撤回告訴之訴訟行為，即已生效，而使本案檢察官之訴追，自始欠缺訴訟要件，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，法院即應為公訴不受理判決。

（三）檢察官上訴意旨雖稱告訴人是否基於有瑕疵之調解始撤回告訴，非無再予確認之餘地，而指告訴人撤回告訴似非合法有效等語。惟徵之上揭原審調解筆錄業已載明告訴人於收受前述6期賠償款項後，同意撤回對被告本案之刑事告訴乙節，況以原審法官於同日準備程序時復就調解成立內容、分期支付方式，及告訴人於收訖被告所支付之6期款項共計15萬元後具狀撤回告訴之條件與告訴人再行確認屬實，亦如前述。嗣被告迄至114年5月23日已依調解筆錄支付告訴人上開6期款項共計15萬元(再分別於114年7月10日、同年10月7日分別支付第7期、第8期款項，迄本院審結前尚餘8萬元未支付)，有被告提出之郵政跨行匯款申請書8紙存卷可參(見本院卷第39-51頁、第69頁)，是告訴人前於僅收到被告給付之15萬元、尚有餘款合計13萬元未履行給付之狀況下，仍願親自書具撤回告訴狀，足見告訴人撤回告訴之訴訟行為並無瑕疵可言。至於告訴人上開未獲履行清償之部分，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項之規定，調解成立與確定判決有同一效力，本得作為執行名義，對被告聲請強制執行；況調解在本質上，仍具有私法契約行為之性質，是否具民法上意思表示無效或得撤銷之情形，亦不影響本案撤回刑事告訴之訴訟行為之效力。檢察官上訴意旨以前詞指摘原判決不當，乃非有據。

五、綜上，原審以告訴人已撤回告訴，而依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決，並無違誤。從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧