臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳永鈞

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年3月27日裁定（114年度聲字第671號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳永鈞前因犯如原裁定附表（下稱附表）所示各罪，經法院分別判刑確定，有各該案件判決及本院被告前案紀錄表在卷可憑。抗告人所犯如該附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，而抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合。審酌抗告人所犯如附表各編號所示之罪分別為詐欺及竊盜案件，且如附表編號1、3之詐欺案件發生時間在民國108年7月至11月間、附表編號2之竊盜案件則發生於112年1月，前者侵害之法益、罪質內涵及行為態樣與後者不同，所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節及動機、受刑人行為之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，附表編號1所示之罪業經定其應執行刑及抗告人之意見等，裁定其應執行有期徒刑5年等語。

二、抗告意旨略以：法院為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然仍受內部界限及外部界限之拘束。又刑法第56條連續犯刪除後，更應注意數罪併罰之處罰界限，避免數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡。此觀之各法院所判比例：本院107年度原上訴字第98號判決就所犯11罪，合計刑期12年8月，定應執行刑2年3月；臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第95號判決就所犯11罪，合計刑期11年，定應執行刑2年6月；本院108年度聲字第27號裁定就所犯2罪，合計刑期4年9月，定應執行刑3年6月；臺灣嘉義地方法院106年度訴字第156號判決就所犯33罪，合計刑期34年2月，定應執行刑2年11月；臺灣新北地方法院105年度訴字第1309號判決就所犯30罪，合計刑期37年2月，定應執行刑3年2月；原審法院113年度審訴字第172號判決就所犯11罪，合計刑期11年2月，定應執行刑2年等。抗告人所犯11罪，刑期總合為13年9月，原審定應執行刑5年，僅減少8年9月，已違反責任遞減原則、比例原則及相當原則，相較於前述案例均大幅減低刑期，抗告人卻未受到合理實減。又抗告人係於短時間內多次犯詐欺罪，且案發後均坦承犯行、自白不諱，並與部分被害人成功和解，請考量抗告人係初犯，應著重矯治、教化而非科以重罰，原裁定所定之應執行刑刑度，與罪刑相當、罪責原則均有不符。請給予抗告人一個公平的裁定，使抗告人有悔改向善的機會，且抗告人母親年歲已高亦有多項疾病，請給抗告人一個重新、從輕、最有利之裁定，早日重啟自新機會，重新做人以挽救破碎之家庭及照顧年邁母親云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5款、第53條規定甚明。執行刑之量定，雖係事實審法院自由裁量之職權，惟法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者則為法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院102年度台抗字第596號、101年度台抗字第280號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示各罪，經本院及原審法院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，此有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽。而抗告人所犯如原裁定附表編號2所處之刑得易科罰金，原裁定附表編號1、3所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗告人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，合於刑法第50條第2項之規定。原裁定依檢察官之聲請，就上開各罪定應執行刑為有期徒刑5年，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（即有期徒刑2年）以上、就附表編號1部分前定之執行刑（即有期徒刑4年2月）加計編號2、3部分（即有期徒刑6月、1年1月）之總和（即有期徒刑5年9月）以下，定其應執行之刑；且考量抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪均為加重詐欺罪，犯罪期間在108年7月至11月間；附表編號2所示之罪，則為竊盜罪，犯罪期間在112年1月間，所犯上開詐欺罪、竊盜罪之犯罪時間有所間隔，犯罪態樣、手段也有不同，所侵害法益亦屬有別，考量抗告人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、所犯各罪侵害法益之加重效應暨刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與責罰相當原則，亦難認原審法院之裁量有逾越法律之目的或明顯違反公平、比例原則及整體法律秩序理念之情形，原審在上開範圍內，對抗告人所犯各罪再予適當之刑罰折扣，而裁定應執行有期徒刑5年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且已酌予減少相當刑期，顯見原審已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間密接及法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。受刑人雖執前詞指摘原裁定為不當，惟個案犯罪類型及情節不一，尚難比附援引，且執行刑之酌定，尤無必以一定比例衡定之理，是無從援引他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。況附表所示各罪之定刑內部上限為有期徒刑5年9月，原審酌定之應執行刑有期徒刑5年，已有相當之酌減，難認原審所定之應執行刑過重而不符比例原則。至受刑人之家庭狀況，則非本件定應執行刑時所應考量之事由。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十五庭審判長法　官　陳芃宇