臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

劉用凱

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月5日裁定（114年度聲字第4458號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉用凱犯如附表所示之罪，業經判處如附表所示之刑確定在案，檢察官據此聲請原審法院就如附表所示之刑，定其應執行之刑，原審核認聲請為正當。審酌抗告人所陳述之意見，及各罪犯罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評斷其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，於不逾越上述內、外部界限之範圍內，裁定定其應執行有期徒刑7年在案。

二、抗告意旨略以：參照各法院對詐欺案件之定刑，最高法院113年度台上字第1079號1079號詐欺案件，各罪合計刑期62年8月，定應執行4年2月，臺灣高等法院107年度原上訴字第98號詐欺案件，各罪合計刑期12年8月，定應執行2年3月，最高法院107年度台上字第2783號詐欺案件，合計21年9月，定應執行1年5月，另110年度執更助己字第49號詐欺，高雄地方法院定應執行10年6月，經抗告，高雄高分院撤銷改定2年3月；懇請賜予抗告人從輕及最有利抗告人之裁定，使抗告人有一個改過自新、向善機會，挽救破碎之家庭，抗告人決不再犯等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、抗告人所犯如附表所示共55罪，分別經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑並均確定，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且其中編號2至6所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決暨刑事裁定、執行案件資料表、法院前案紀錄表附卷可稽（見執聲2980全卷、本院卷第21至42頁）。檢察官據此聲請定應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，並經徵詢抗告人之意見（見原審卷第39頁），依刑事訴訟法第477條第1項之規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1年3月以上，及編號1至3曾定應執行刑有期徒刑4年6月，加計編號4至5所宣告有期徒刑部分之總和，即有期徒刑39年以下（以有期徒刑30年計），定其應執行有期徒刑7年，並於理由中詳敘裁量審酌之因素。經核顯已綜合考量抗告人所犯各罪間之罪質、犯罪情節、手段、各罪間之關連性，其所犯各罪間之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應、罪數反映出之人格特質與犯罪傾向，暨對受刑人施以矯正之必要性等，所定應執行刑並未逾越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減讓，符合法律授與裁量權之目的，洵屬妥適。

㈡、抗告人固以前詞置辯，惟原審業已考量上開定應執行刑應審酌之要素而為整體評價，並給予23年之恤刑利益，並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚不能認有何裁量濫用及過苛之情事。是抗告人據此提起抗告，洵不足採。

㈢、至於抗告人援引其他案件做為定刑比較基準，然不同定執行刑聲請案件，其所包含之犯罪情節、類型均有差異，本無從期待均按照一定之比例或折數，劃一量刑標準，並拘束日後法院定應執行刑職權之行使，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。抗告人據他案所定之應執行刑，指摘原裁定所定之應執行刑重於其所列舉之裁判所定之刑，違反公平原則、比例原則云云，自無可採。

五、綜上所述，原審依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑7年，經核尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。