臺灣高等法院93年度上易字第2143號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上易字第2143號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院93年度易字第476 號，中華民國93年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第3839號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因在位於新竹市○○路處之「錢櫃ＫＴＶ」遺失錢包，臨時無交通工具可用，竟意圖為自己不法之所有，於民國九十三年七月十六日十時許，在新竹市○○路二百六十六號前，以自備鑰匙，開啟被害人甲○○所有停放該處之車牌號碼ＲＰＭ─○○一號之輕型機車，竊取並耗用機車內油料，前往位於新竹市○○路之前揭ＫＴＶ尋找皮包。嗣於同日十二時二十分許，因被告使用完畢，便將機車騎回上述地點停放後，被害人甲○○發覺機車消失，又出現，立即報警，由警員在附近逮捕被告因而查獲，並扣得機車鑰匙一支，因認被告涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪；若行為人僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱之使用竊盜，並不在我國刑法第320條第1項規定範圍之內。

三、起訴所憑之依據：公訴人認被告乙○○涉有前揭竊盜犯行，無非係以被告於警、偵訊中之供述、被害人甲○○之指述、扣案之鑰匙及贓物認領保管收據等為其主要論據。

四、被告之辯解：被告乙○○固不否認於右揭時地，未告知被害人甲○○也未獲其同意，騎乘前揭機車前往位於新竹市○○路之「錢櫃ＫＴＶ」，之後又騎回原處置放之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：當天參加完歡送會，由同事騎機車載伊到白天的工作處，再由另同事騎另一部機車載伊回武陵路住處‧‧‧回到住處大樓前發現伊包包和住家鑰匙都不見，進不了門，伊就騎被害人甲○○的車，先回錢櫃ＫＴＶ找，之後又回到北大路伊哥哥工作的地方拿鑰匙回家，伊知道騎的是別人的機車，但並沒有要把那機車據為己有的意思，且伊已與黃小姐達成和解等語。

五、本院之判斷：

(一)上開車牌號碼ＲＰＭ—○○一號之輕型機車係被害人甲○○停放於其工作之新竹市○○路二百六十八號武陵天廈處，而被告於93年7 月16日10時許，持鑰匙騎乘上揭機車離開原停放處後，於同日11時30分許又騎回原處附近即新竹市○○路二百六十六號處停放，被害人發現後即報警因而查獲等情，業據被告供述在卷（見原審卷第21、33頁），而被告於案發當時係因發覺皮包不見，為重回「錢櫃ＫＴＶ」尋找，是以持鑰匙騎乘上揭輕型機車，至其居住處即新竹市○○路二百六十八號九樓之四和後來被查獲處之新竹市○○路二百六十六號是同一個社區，也是同一個大門進出等情，為被告供述明確（見原審卷第33頁背面），是被告在未經告訴被害人也未獲其同意下擅自騎乘前揭輕型機車，僅係暫時將該機車作為交通工具之使用，並非對該輕型機車有不法所有之意圖甚明。再參諸被告騎乘上揭輕型機車一小時餘之時間後，即騎回原停放處置放，可見被告確有於使用該車後返還該車予所有權人之意思，從而被告所辯其使用該輕型機車並無據為己有之不法所有意圖等情，尚堪採信。

(二)另從被告於93年7月16日10時許騎用該輕型機車，前往「錢櫃ＫＴＶ」，之後騎至新竹市○○路其兄長工作處取鑰匙，然後即騎回該輕型機車原停放處等情觀之，顯見被告係急於達到迅速趕抵可能為失物即皮包所在之「錢櫃ＫＴＶ」之目的，而僅依該輕型機車之經濟上之用法，加以駛用，並無排除權利人、將他人之物當作自己之物之意思，從而被告既無不法所有之意圖，僅取得他人之物為一時之用，且又具有使用後交還原所有人之意思，即為學理上所稱之使用竊盜，尚與刑法上之竊盜罪有間。

(三)又查檢察官上訴意旨另以：本件被告與車主非親非故互不相識，車主不能同意出借；被告因臨時無交通工具可使用，而基於意圖為自己不法所有之意思，竊取前揭輕型機車並耗用該機車油料，故仍應構成竊盜罪，倘果真判決無罪，亦難符人民情感，導致社會秩序失控云云。惟按刑法罪刑法定主義禁止類推解釋之精神，即在保障人民不受法無處罰明文之刑罰制裁，且不因執法者以一己之念任意解釋法律，而受不測之損害。查一般騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，仍有所不同。按刑法之竊盜罪係屬以不法所有意圖為主觀構成要件要素之目的犯，就基於暫時使用目的而取他人機車者而言，其主觀目的係暫時使用該機車代步，而非在消耗其內之油料，事屬顯然，消耗油料乃使用者取得該機車持有後使用機車之當然結果，就油料部分乃涉及行為人是否須負民事上補償責任問題，尚不得以竊盜罪相繩。

(四)此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有竊取前揭輕型機車之犯行，則被告所辯並無竊取該輕型機車之意，尚非虛妄。原審以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合，檢察官上訴仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

六、適用之法律：刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。

刑事第九庭審判長法　官 陳 祐 治