臺灣高等法院九十三年度交聲再字第四二號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十三年度交聲再字第四二號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

右聲請人因公共危險等案件，對於本院九十二年度交上訴字第七三號，中華民國九十

二年五月二十三日確定判決（臺灣士林地方法院九十一年度交訴字第二八號、臺灣士

林地方法院檢察署九十年度偵字第八九九三號），聲請再審，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件聲請意旨略稱：於民國（下同）九十年七月二十三日零時三十二分證人倪正雄在家看電視時，聽到車禍之煞車聲及撞擊聲，及看到有「後保險桿」之黑色小轎車撞及被害人，然依證人徐阿香、及其子連景雲於偵、審之證詞，可見當時聲請人並不在現場，此屬「發現確實之新證據」，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審云云。

二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院二十四年度總會決議參照）。

三、經查：聲請人前以相同事由對原確定判決聲請再審，業經本院以九十三年度交聲再㈠字第一號裁定駁回在案，此有該裁定書影本一份附於原審卷可稽。本件再為再審之聲請，雖改謂「因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」，而與前案聲請所引刑事訴訟法第四百二十一條「重要證據漏未審酌」不同，惟按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂「發見確實之新證據」，係指該項證據事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，並不得據為本款聲請再審之原因，最高法院二十八年抗字第八號著有判例可資參照。是綜觀再審聲請書狀所引據之證據，係證人倪正雄、徐阿香及連景雲於偵、審之證述，自難謂係原確定判決當時不及調查、事後始行發現之確實新證據，揆諸前開決議意旨，聲請人仍係基於前案「同一原因」聲請本件再審，其聲請程式即屬違背法令，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第十五庭