臺灣高等法院94年度上易字第2286號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第2286號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1734號，中華民國94年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度毒偵字第2279號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國八十三年間因非法販賣及吸用化學合成麻醉藥品安非他命，經臺灣板橋地方法院以八十四年度訴字第八三三號分別判處有期徒刑五年二月、五月，應執行有期徒刑五年五月，嗣經本院以八十四年度上訴字第四一八九號判決上訴駁回確定。又於八十四年間因非法吸用化學合成麻醉藥品安非他命，經臺灣板橋地方法院以八十五年度訴字第三０六號判處有期徒刑七月確定。於八十五年一月五日入監接續執行上開徒刑，於八十八年二月十二日縮短刑期假釋出監，復因撤銷假釋於九十年十月九日入監執行殘刑，於九十三年二月二十九日縮刑期滿執行完畢。另甲○○於八十九年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒及令入戒治處所施以強制戒治後，因強制戒治期間屆滿三月，無繼續強制戒治之必要，報請臺灣板橋地方法院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束。嗣保護管束於九十年六月二十九日執行期滿未經撤銷，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官乃於九十年八月二十一日以九十年度戒毒偵字第四八五號為不起訴處分確定在案。詎甲○○仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢後，另行基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於九十四年八月三日中午十二時許，在其臺北縣三峽鎮○道路七十五之一號住處，施用第二級毒品安非他命一次，為警於翌日即九十四年八月四日凌晨二時三十分許，在臺北市○○區○○路一九七號前查獲，並當場扣得第二級毒品安非他命一包（毛重０．一五，淨重０．一公克）。

二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告經合法傳喚無正當理由未到庭陳述，惟於本院準備程序時矢口否認有施用第二級毒品安非他命，惟查，上揭犯罪事實，業據被告甲○○於原審行準備程序及審理時均坦供不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法檢驗結果，呈安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司九十四年六月九日濫用藥物尿液檢驗報告（偵查卷第五十九頁）一紙在卷可稽，又扣案之毒品經檢驗結果，呈安非他命反應，此有臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（偵查卷第十二頁）一紙附卷可參，堪認被告於原審之自白與事實相符。又被告於八十九年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送勒戒處所觀察勒戒及令入戒治處所施以強制戒治後，因強制戒治期間屆滿三月，無繼續強制戒治之必要，報請臺灣板橋地方法院裁定停止戒治，所餘期間付保護管束。嗣保護管束期滿未經撤銷，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官乃於九十年八月二十一日以九十年度戒毒偵字第四八五號為不起訴處分，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯本件施用毒品罪，亦堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其於本院推翻前供否認施用，實屬事後卸責之詞，委無可採，應依法論科。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品罪。又被告於八十三年間因非法販賣及吸用化學合成麻醉藥品安非他命，經臺灣板橋地方法院以八十四年度訴字第八三三號分別判處有期徒刑五年二月、五月，應執行有期徒刑五年五月，嗣經本院以八十四年度上訴字第四一八九號判決上訴駁回確定。又於八十四年間因非法吸用吸用化學合成麻醉藥品安非他命，經臺灣板橋地方法院以八十五年度訴字第三０六號判處有期徒刑七月確定。於八十五年一月五日入監接續執行上開徒刑，於八十八年二月十二日縮短刑期假釋出監，復因撤銷假釋於九十年十月九日入監執行殘刑，於九十三年二月二十九日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定，加重其刑。

三、原審因認被告罪證明確，引用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款， 罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。並審酌被告前已有如事實欄所述之施用毒品前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可按，是被告應知其施用毒品戕害自身健康，仍未思警惕再度施用毒品又為查獲，及於原審坦承犯行、犯後態度尚佳等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。對於扣案之安非他命一包（淨重○‧一公克），屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之第二級毒品，係查獲之第二級毒品，不問是否屬於犯人所有，應依同條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又放置該安非他命之包裝袋一個（淨重０‧０五公克），為被告所有，且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，上訴人上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，並無理由，上訴應予駁回。

四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官周志榮到庭執行職務。