臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即自訴人

豪旭實業有限公司

代表人

丙○○

自訴代理人

林幸慧律師

自訴代理人

徐揆智律師

被告

甲○

被告

乙○○

共同選任辯護人

黃虹霞律師

上列上訴人因自訴被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院84年度自字第1242號，中華民國95年8月21日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原審係以：㈠自訴意旨略以：緣震旦行股份有限公司（以下簡稱震旦行），在上市前1年（即民國79年），曾透過持股百分之70點59之兆瑞股份有限公司（以下簡稱兆瑞公司），做為呼叫器之總經銷，而後無交易存在亂開發票虛列銷貨情形，並擅自更改兆瑞公司之出貨單，虛增盈餘，以達到股票上市之目的，其虛列公開說明書中之盈收行為，業已違反證券交易法第174條第1項第3款之規定（按被告甲○、乙○○被訴違反證券交易法部分業經判決不受理確定）；另其以上開虛偽不實之資料送交證管會，使證管會之審查人員陷於錯誤，核准其上市，亦顯抵觸刑法第214條之構成要件（自訴狀贅引同法第216條），而被告甲○、乙○○分別係震旦行及兆瑞公司之負責人，其等就上開犯罪行為，顯有犯意之聯絡及行為之分擔，是為刑法第28條之共同正犯。因認被告甲○、乙○○二人涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌云云。㈡按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，但以直接被害人為限始得為之，業經司法院院字第130號解釋有案。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，復為同法第334條所明定。本件自訴人自訴被告甲○、乙○○涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，其所指被告等直接侵害者，係國家法益，直接受害者為國家，個人倘因此而間接受害，仍不得提起自訴。若國家社會法益與個人法益同被侵害，因國家社會與個人均為直接被害人，個人固有權提起自訴（司法院26年院字第1702號解釋及同年最高法院上字第2337號判例參照），然本件自訴人豪旭公司並非此部分犯罪之直接被害人，依法仍不得提起自訴，依照前揭說明，乃諭知不受理之判決。

二、自訴人不服第一審判決提起上訴略以，原審對自訴人於民國（下同）95年8月8日所提出之刑事補充理由㈡狀新事證之新證物十九（即第13頁及第12頁附表七）至新證物二十三，並未加調查，因被告犯使公務員登載不實部分（即民事確定判決欠未就該發票溢開不實單價予審訊，致有79年9月份差額新臺幣【下同】890170元及79年8月份差額0000000元，誤判成自訴人積欠貨款），直接造成自訴人計0000000元貨款請求權之損害，乃認定自訴人非直接被害人，指摘原審諭知自訴不受理係屬不當云云。

三、經核自訴人所舉前述證物（見原審卷第118頁至138頁），係便條紙（何人記載，無法判斷）、發票影本（記載買受人為自訴人豪旭實業有限公司、但係何人開立之發票，因未蓋統一發票章，致無從判定）、出貨單（係兆瑞公司之出貨單，但未經該公司簽章，是否該公司所出具，亦值懷疑）、九月份銷貨入款明細表（未有何公司之記載）、豪旭實業有限公司付款收款明細表（未能判定與兆瑞公司或震旦行有關）、支票影本（發票人係豪旭實業有限公司、受款人係兆瑞公司，但此僅能證明豪旭實業有限公司開立支票予兆瑞公司，不能證明兆瑞公司、震旦行有何虛開發票之情事）、明細表（內容是否自訴人與兆瑞公司、震旦行間之商務往來，亦無從判定），無從證明自訴人係被告二人使公務員登載不實犯罪行為之被害人，原審以自訴人非其所述犯罪事實之被害人，判決自訴不受理，並無不當，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 張連財