臺灣高等法院97年度抗字第304號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 　97年度抗字第304號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列抗告人因受刑人撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院97年度撤緩字第26號，中華民國97年2 月29日第一審裁定（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度執聲字第212 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因犯偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院於民國（下同）93年10月13日以93年度桃簡字第1105號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3 年，於93年11月27日確定在案，詎於緩刑期間內即96年8月6日、96年10月10日更犯傷害罪，經同院簡易庭於96年8月6日以96年度桃簡字第1451號判決判處拘役30日，並於同年11月6 日確定，查受刑人甫受前開緩刑寬典，竟隨即於緩刑期內再犯傷害罪，並因此受拘役宣告確定，足認受刑人並未改過遷善，原緩刑宣告無法收其預期效果，而有撤銷緩刑，執行刑罰之必要，因而依刑法第75條之1第1項第2款、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷前開緩刑宣告等語。

二、原審裁定略以︰撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定。」（詳最高法院92年度台非字第202號判決意旨)，又「緩刑期內更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，應撤銷其緩刑之宣告，固為刑法第75條第1項第1款所明定，惟緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條第1 項後段，第76條亦定有明文；故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期滿後，自無更行撤銷緩刑之餘地。」（詳最高法院88年度台非字第229 號判決意旨）。本件經核卷附受刑人所犯上述2 案判決正本，受刑人固於緩刑期內之96年8月6日、96年10月10日因故意傷害案件，經法院於96年8月6日以96年度桃簡字第1451號判決判處拘役30日，並於96年11月6 日確定，然查本件受刑人緩刑期間業已於96年11月27日屆滿，檢察官於97年1 月13日向本院聲請撤銷緩刑時，緩刑之宣告業已屆滿，而與上開規定有間，因而以聲請人之聲請於法未合，而駁回撤銷緩刑之聲請。

三、經查：

㈠按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日經修正公布，並自95年7月1日起生效施行。刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，核其立法理由，亦明示「撤銷緩刑多因受緩刑宣告者自身之行為所致，為求貫徹立法之目的，爰明定本次修正刑法施行前受緩刑之宣告，於本次修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，一律適用本次修正刑法第75條、第75條之1 及第76條之規定，藉收宣告緩刑之效果，使能徹底改過遷善。」等語，是於95年7月1日刑法修正施行前所受之緩刑宣告，於新法施行後，仍在緩刑期內，依上開規定，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1 及第76條關於撤銷緩刑宣告之規定。又依修正後刑法第76條之規定「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限」，從而，於95年7月1 日刑法修正施行前所受之緩刑宣告，於新法施行後，仍在緩刑期內者，受刑人之行為如符合修正後刑法第76條但書之規定，縱使緩刑期滿後，仍得撤銷緩刑之宣告，自不待言。

㈡本件受刑人甲○○確於94年1月7日刑法修正，並於95年7 月1 日施行前，因犯偽造文書案件，經原審法院於93年10月13日以93年度桃簡字第1105號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，於93年11月27日確定在案。嗣於緩刑期間內之96年8月6日、96年10月10日更犯傷害罪，經原審簡易庭於96年8 月6日以96年度桃簡字第1451號判決判處拘役30日，並於同年11月6 日確定等情，有前開刑事判決正本及本院被告前案紀錄表各一件附卷可稽，可見受刑人甲○○因偽造文書罪所受緩刑宣告應於96年11月27日期滿，然受刑人係在94年1月7日刑法修正前依舊法所受緩刑之宣告，迄新法於95年7月1日施行仍在緩刑期內，則依前揭說明，關於本件受刑人撤銷緩刑乙事，究有無刑法施行法第6條之1規定之適用？進而有無適用修正後刑法第76條但書規定之可能？均未見原審法院詳加說明指駁，即遽依修正前刑法第76條之相關最高法院判決意旨，認定檢察官於緩刑期滿後之97年1 月13日始聲請撤銷緩刑，與修正前刑法第76條之規定不符，而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，是否妥適？尚非全無研求之餘地。抗告人指摘原裁定不當，即屬有理由，應由本院將原裁定撤銷，並發回原審詳加審酌，另為妥適之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。