臺灣高等法院97年度上訴字第3046號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第3046號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第509號，中華民國97年5月13日判決（起訴案號：

臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第583號），提起上訴，

本判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、本件被告上訴僅稱「是否可改為以美沙筒替代療法以代刑罰」云云，未附具體理由，經本院裁定命其於收受後5日內補正，雖未獲晤被告本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人於97年7月11日收受後（有本院送達證書附卷可稽），被告於同年月16日提出上訴理由，其上訴理由略以：「因失業已久經濟壓力大，一時失慮，實有可憫之處，且被告自前案執行完畢後，在長庚醫院基隆分院以施用美沙冬之方式，戒除毒癮，迄今未間斷，顯見被告確有戒毒之決心及計畫，應依刑法第57條應有再從輕量刑之必要」云云。惟查：被告告前因施用毒品案件，先後經臺灣士林地方法院以87年度毒聲字第222號、原法院以90年度毒聲字第1235號，裁定送觀察、勒戒後，均因認無繼續施用毒品之傾向，先後於87年7月22日、91年4月19日執行完畢出勒戒所，並由臺灣士林地方法院以97年度偵字第6287號為不起訴處分、臺灣嘉義地方法院檢察署以91年度毒偵字第240號為不起訴處分確定等情，此有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於前次觀察、勒戒於91年4月19日執行完畢，5年內即95年10月5日，再因施用第1、2級毒品，經原法院以96年度訴字第102號判決判處有期徒刑9月，經提起上訴，由本院以96年度上訴字第1591號上訴駁回確定，嗣經減刑為應執行有期徒刑4月15日確定，於96年11月30日入監服刑，甫於97年1月14日易科罰金執行完畢，嗣再犯本案，況被告另前因如原審判決事實欄一、所載之前案紀錄暨科刑執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。被告於本案所為係違反毒品危害防制條例之施用第1級毒品罪及施用第2級毒品罪，法定刑分別為6月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑，被告既為累犯，應依法加重其刑，所處之刑分別必在6月及2月以上有期徒刑。原審判決因被告係累犯加重後所處之刑，顯已低度之刑，並就量刑刑度詳為審酌並敘明於理由欄內，此有原判決附卷可稽，核無量刑刑度有違法或不當之情形。至於被告於嗣後前往醫院以其他方式戒治其毒癮乙節，尚不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，不足以認為原審判決有何不當或違法，自與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。此外，被告復未另外具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律或量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，揆諸上開說明，本件上訴自屬未敘述具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第8 庭審判長法　官　鄭文肅