臺灣高等法院98年度上訴字第2876號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第2876號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1306號，中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2899號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。

二、經查：上訴人即被告甲○○因犯共同以非法方法剝奪人之行動自由罪，累犯，經原審判處有期徒刑10月。上訴人因不服原審判決，於民國（下同）98年6月18日向原審法院提起上訴，其上訴理由略稱「本件事實係被告邀約被害人見面，協商債務還款方式，自始至終是被害人自願相隨並簽立典當授權書，只因其欠款3萬5千元，而被告典當18萬元，其心生不滿怨恨，先告證人丙○○侵占，於偵查時不知達成何協議，被害人乙○○才撤銷其對證人丙○○之告訴，轉而誤告被告，足見本件尚有諸多疑點仍未釐清」云云，原審判決既已詳細記載認定被告甲○○犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。本院審酌被告甲○○之上訴理由，業經原審判決審酌，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決而構成應撤銷之具體事由，揆諸上開說明，應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。