臺灣高等法院98年度上訴字第3816號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3816號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺北看守所

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1155號，中華民國98年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第628號、第1091號，於原審準備程序進行中，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審合議裁定改依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

本審認定之事實與第一審判決書所記載之事實相同，茲引用之。

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：在法律上施用毒品之人並非犯人，而是有「毒癮」之慢性病人，要非可於短時間內醫治痊癒，原審判處被告涉犯三罪而應執行有期徒刑一年六月，顯屬過重，且施用毒品之犯罪人，對他人法益並無具體侵害，被告於犯後有誠心戒除毒癮，犯後態度良好，故請法院考量被告之犯罪動機及態度等一切情況，重新、從輕量刑云云。

三、按量刑係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件被告施用毒品犯行，合於毒品危害防制條例所規定之處罰條件，自應依法追訴處罰，原判決就被告所犯本案之一切情狀詳予說明，其量刑審酌之根據及理由，已斟酌並敘明刑法第57條所列各項事由，經核並無任何違反經驗法則、論理法則、比例原則，或有何其他違法情事，所為量刑亦稱妥適，乃被告徒以原審量刑過重，應予從輕量刑云云，非但空泛無據，且未指摘原判決就採證認事、用法及量刑等項，有何具體違法或不當之情狀，揆諸上開說明，認本件不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官　許宗和