臺灣新北地方法院108年度審訴字第24號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度審訴字第24號

公訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

林俊志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第5144、5596、6750、7074、7846、8060號、107年度偵字第35899 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一前科部分，編號⑹所載「98年度上易字第3950號」應更正為「98年度上訴字第3950號」，編號⑿所載「98年度訴字第1813號」應更正為「98年度易字第1813號」，證據部分補充「被告林俊志於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。又倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院96年度台非字第236 號判決意旨、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告林俊志前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第77號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國87年7 月13日執行完畢釋放出所，並經新北地方檢察署檢察官以87年度毒偵字第11102 號為不起訴處分確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用毒品案件，經本院以91年度板簡字第1222號判決處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告本件施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」應再適用初犯規定先觀察、勒戒之情形，揆諸上開說明，應予追訴處罰。

三、論罪科刑部分：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所規定之第一級、第二級毒品。是核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；犯罪事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪；犯罪事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就犯罪事實㈠、㈢所犯施用第一級、第二級毒品罪，均係同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，各從一重論以施用第一級毒品罪。被告就犯罪事實㈠至㈤所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡累犯之說明：

⒈按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑執行期滿後5 年內之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）

⒉被告前因①施用毒品案件，經本院以98年度訴字第472 號判決處有期徒刑9 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；②施用毒品案件，經本院以98年度簡字第4243號判決處有期徒刑6 月，復經本院以98年度簡上字第1048號判決駁回上訴確定；③施用毒品案件，經本院以98年度易字第1466號判決處有期徒刑7 月，復經臺灣高等法院（下稱高院）以98年度上易字第2363號判決駁回上訴確定；④施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1155號判決處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年6 月，復經高院以98年度上訴字第3816號判決駁回上訴確定；⑤持有毒品案件，經本院以98年度簡字第5735號判決處有期徒刑4 月，復經本院以98年度簡上字第1316號判決駁回上訴確定；⑥施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2441號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月，復經高院以98年度上訴字第3950號判決駁回上訴確定；⑦施用毒品案件，經本院以98年度訴字第2591號判決處有期徒刑11月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月，復經高院以98年度上訴字第3822號判決駁回上訴確定；⑧竊盜案件，經本院以98年度易字第1313號判決處有期徒刑4 月、7 月，應執行有期徒刑9 月，復經高院以98年度上易字第2681號判決駁回上訴確定；⑨竊盜案件，經本院以98年度簡字第7812號判決處有期徒刑4 月確定；⑩施用毒品案件，經本院以98年度易字第2388號判決處有期徒刑6 月確定；⑪施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴字第2410號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑫持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第1813號判決處有期徒刑4 月，復經高院以98年度上易字第2389號判決駁回上訴確定；⑬竊盜案件，經本院以98年度易字第2461號判決處有期徒刑3 月（2 罪）、8 月（2 罪）、7 月，應執行有期徒刑2 年3 月確定；⑭持有毒品案件，經本院以99年度簡字第896 號判決判處有期徒刑3 月確定。上開各罪，嗣經本院以99年度聲字第4094號裁定，分別定應執行刑為有期徒刑7 年2 月（下稱甲刑，執行指揮書期間為98年7 月31日至105 年9 月23日）、3 年11月（下稱乙刑，執行指揮書期間為105 年9 月24日至109 年7 月24日），甲刑、乙刑接續執行，於106 年9 月11日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣於假釋期間再犯罪，經撤銷假釋後，應執行殘刑2 年7 月26日（執行中），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告前開接續執行之案件雖併同為假釋刑期計算之基礎，然甲刑、乙刑係分別獨立、接續執行之關係，是被告於106 年9 月11日假釋出監時，甲刑應執行有期徒刑7 年2 月部分，業於105 年9 月23 日生執行完畢之效力，故被告於5年以內故意再犯本案如附表所示有期徒刑以上之罪，均為累犯。

⒊依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，多為違反毒品危害防制條例之罪，與本案罪名、犯罪類型大致相同，且於假釋出監未久即再度犯罪，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定，尚無罪刑不相當之情事，爰就附表所示各罪，皆依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例參照）。查本案犯罪事實㈤部分，被告為警盤查時發現為毒品通緝犯而查獲，當時未扣得毒品或施用相關器具，員警並無何確切根據合理懷疑被告有施用第二級毒品犯行，被告在員警尚未發覺其犯罪前，於警詢時主動向員警坦承有施用第二級毒品犯行，並同意配合採尿，而自願接受裁判等情，有107 年8月19日警詢筆錄在卷可稽，被告前於警詢、偵查中所供述之施用毒品時間雖略有差異，然僅相差2 小時，且均在通常尿液可檢出甲基安非他命之時間範圍內，應係記憶不清而非為脫免罪責所為推諉之詞，是被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承本件施用第二級毒品犯行，並願接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段減輕其刑。被告就犯罪事實㈤部分，分別有上開累犯加重及自首減輕事由，依法先加後減之。

㈣再按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文；該項所稱「因而查獲」，自係指施用毒品者供出其所施用之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言。犯罪事實㈠部分，被告於107 年6 月19日為警查獲時雖提供其上游之相關資料予警方，惟尚未因而查獲，此有新北市政府警察局海山分局108 年2 月11日函文在卷可參，被告於本院審理時亦陳稱當時供出之上游資訊不實等節，故無從依上開規定減輕或免除其刑，附此敘明。

㈤爰審酌被告施用及持有第一、二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，經觀察、勒戒及科刑執行完畢後仍未能把握機會戒除施用毒品之惡習，又數次因施用毒品案件經法院判刑確定，並再犯本件施用、持有毒品犯行，顯見其對毒品有相當之依賴性，自我克制能力薄弱，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，及犯後已坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其高職畢業之智識程度、素行，及其稱係因開刀後疼痛才再接觸毒品之犯罪原因，與其父親現罹患疾病之生活狀況，此有亞東紀念醫院診斷證明書2 紙在卷可佐，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪事實㈠、㈢部分均係同時施用第一、二級毒品、及各次犯行查扣之毒品數量等一切情狀，分別量處如附表所示之刑；再考量被告所犯犯罪事實㈠至㈤所示施用、持有第一、二級毒品罪，情節相似，各次犯罪時間集中於107 年6 月中至8月中之間，甚為接近，就被告所犯各罪之類型、次數、非難重複程度而為整體評價，就犯罪事實㈠、㈢部分所處不得易科罰金之有期徒刑部分定應執行刑，及就犯罪事實㈡、㈣、㈤部分所處得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑並均諭知易科罰金之折算標準各如主文所示，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠犯罪事實㈠部分，於107 年6 月19日（第二次查獲相同犯行時）扣得之白色或透明晶體22包（合計淨重17.3684 公克，純質淨重15.2668 公克，驗餘淨重17.3393 公克）；犯罪事實㈡部分，扣案之白色或透明晶體1 包（淨重0.0887公克，驗餘淨重0.0865公克），經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分；犯罪事實㈢部分，扣案之殘渣袋2 個（合計毛重1.0831公克），經鑑定結果檢出第一級毒品海洛因成分；犯罪事實㈣部分，扣案之米黃色粉末2 包（合計淨重1.26公克，驗餘淨重1.26公克），經鑑定結果檢出第一級毒品海洛因成分，又扣案之白色或透明晶體2 包（合計淨重2.7915公克，驗餘淨重2.7769公克），經鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，分別有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書5份（107 年8 月16日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號、107 年8 月16日北榮毒鑑字第C0000000號、107 年8月30日北榮毒鑑字第C0000000號、107 年10月8 日北榮毒鑑字第C0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室107 年8月29日調科壹字第10723020590 號鑑定書1 份在卷可佐，為查獲之第一、二級毒品，而各該毒品之包裝袋及前揭含有海洛因之殘渣袋2 個，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，於各該主文項下宣告沒收銷燬；至鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。

㈡又犯罪事實㈠部分，扣案之電子磅秤2 台、分裝夾鏈袋50個、吸食器1 組，犯罪事實㈡部分，扣案之玻璃球吸食器2 個，均為被告所有供施用毒品犯罪所用之物；又犯罪事實㈣部分，扣案之海洛因殘渣袋1 包為被告所有供犯持有第一級毒品所用之物，而扣案之電子磅秤1 台，則為被告所有供犯持有第一級毒品、施用第二級毒品所用之物等情，據被告陳明在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，於各該主文項下宣告沒收。

㈢起訴意旨就犯罪事實㈠部分，於107 年6 月19日所扣得之第二級毒品甲基安非他命22包及電子磅秤等物，雖以另案偵辦被告涉犯意圖販賣而持有毒品犯行為由，未聲請沒收銷燬、沒收，惟該部分犯行業經臺灣新北地方檢察署以107 年度偵字第19262 號為不起訴處分在案，由卷內證據資料及被告供述內容，足認該22包甲基安非他命及電子磅秤等物品係被告本案施用毒品犯行所用，故仍於本案分別宣告沒收銷燬、沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官吳文正偵查起訴，由檢察官洪湘媄到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。