臺灣高等法院98年度上易字第2681號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2681號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　現於臺灣臺北監獄臺北分監

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第1313號，中華民國98年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第10230號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前因施用第二級毒品、施用第二級毒品、持有第一級毒品、施用第二級毒品、竊盜等案件，經法院各判處有期徒刑9月、3月、3月、6月、10月確定，嗣經臺灣板橋地方法院裁定各減為有期徒刑4月又15日，1月又15日、1月又15日、3月、5月，應執行有期徒刑1年3月確定；另因竊盜、竊盜等案件，經法院各判處有期徒刑10月、6月確定，嗣經臺灣板橋地方法院裁定各減為有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定；與另案過失傷害所處並經減刑之拘役25日接續執行，已於民國97年10月17日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，先後實行下列行為：㈠於98年2月9日16時10分許，在臺北縣板橋市○○路○段266號後方停車場，見乙○○所有、停在該處之車號QY7-276號輕型機車之車輪未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手將該機車牽離現場而竊取之。得手後，將所竊得之機車暫停放在臺北縣板橋市○○路○段206巷口，幸為警於同年月15日及時尋獲，並發還予乙○○。㈡於98年3月25日凌晨0時16分許，在臺北縣板橋市○○路117巷口，見乙○○所有之上開機車停在該處，車輪仍未上鎖，竟另萌生意圖為自己不法所有之犯意，再徒手將該機車牽離現場而竊取之。得手後，將所竊得之機車牽至其位於臺北縣板橋市○○路○段206巷70號3樓住處之地下室，拆解該機車之前塑膠板1塊、前塑膠置物箱1塊、塑膠後腳踏板1塊、塑膠行李箱1塊、塑膠機車側板2塊後，以接引電路線之手法發動該機車引擎，並將該機車駛回原行竊處停放。嗣因乙○○發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影紀錄，循線於98年4月1日15時30分許，在臺北縣中和市○○路○段與漢民路口查獲甲○○，並在其上址住處地下室起獲從竊得機車所拆下之前塑膠板1塊、前塑膠置物箱1塊、塑膠後腳踏板1塊、塑膠行李箱1塊、塑膠機車側板2塊（已發還被害人），始悉上情等情。係以被告於警詢、偵訊及原審審理時已坦承犯行，核與被害人乙○○、證人即被害人之配偶石惠玲於警詢及原審審理時所述情節相符，並有臺北縣政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車－唯讀案件基本資料、臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1份、贓證物照片3幀、現場監視器翻拍照片7幀附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。因認本件事證明確，其犯行足堪認定，爰於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程序，判決上訴人竊盜罪，累犯，處有期徒刑4月；又竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。並就主刑部分定應執行有期徒刑9月，經核並無違誤。上訴意旨略：伊係臨時起意，動機單純，且伊所竊取之物均已發還被害人，又伊自始至終均坦承犯行，詎原審仍判處有期徒刑9月，量刑顯有過重，爰請審酌上情，准予重新量刑云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。且上訴人曾受如上述之有期徒刑執行完畢，於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開二罪，皆構成累犯。並審酌上訴人年輕力盛，不思以正當手段取物，竟反覆行竊他人停放戶外之機車，應予非難，兼衡其素行狀況、竊得財物之價值、被害人所受損害程度、犯後自始至終均坦承犯行、態度尚佳，惟迄未賠償被害人損害等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。本件上訴人上訴意旨單純就科刑輕重而為爭執．而未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。