臺灣高等法院98年度上訴字第3822號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3822號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案於臺灣臺北監獄台北分監執行

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2591號，中華民國98年8 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第3888號、第3949號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告甲○○（簡稱被告）於原審時之自白（參98年度訴字第2591號卷第33頁反面、第36頁反面）、姓名及代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司民國98年6 月17日濫用藥物檢驗報告二份（參98年度毒偵字第3888號卷第44頁、98年度毒偵字第3949號卷第43頁）、搜索扣押筆錄、扣案物品照片及扣案安非他命吸食器2 組、本院被告前案紀錄表及刑案查註紀錄表等為據，認定被告明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，依法均不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5 月25日凌晨1 時45分許為警採尿前26小時內某時，在其臺北縣板橋市○○路○ 段206 巷70號3 樓住處，施用第一級毒品海洛因1 次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年5 月24日晚上8 時許，在上址住處，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，確有施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，並為累犯，另審酌被告已有多次施用毒品紀錄，並考量施用毒品，所生危害非鉅，暨被告坦承施用毒品犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑11月、7 月，並定其應執行之刑為有期徒刑1 年4 月，復說明扣案之吸食器2 組，均係被告所有供施用毒品甲基安非他命犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱原審量刑過重，被告施用毒品係自戕行為對他人法益尚無具體危害，且被告在獄中深深體會毒品害人不淺，也心生悔悟，爰請從輕量刑，以啟自新等語，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例參照），本件原審判決分別量處被告有期徒刑11月、7 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，已審酌被告曾有多次施用毒品紀錄，竟又為本件犯行，並考量施用毒品所生危害非鉅，暨其犯罪後之態度等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則，核被告之上訴意旨，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法　官 鄧振球