臺灣高等法院98年度上易字第1889號

附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第400號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　49歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北縣雙溪鄉牡丹村牡丹94號
　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣桃園看守所中）
選任辯護人　鄭世脩律師
　          成介之律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第七
五○七號），本院判決如下：
    主    文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。
    犯罪事實
一、乙○○曾有多次竊盜及強盜、偽造文書、搶奪等案件前科，
    又因搶奪案件，經臺灣苗栗地方法院以九十七年度訴字第七
    四號判決判處有期徒刑一年二月確定，並於九十八年二月二
    十八日因縮短刑期執行完畢。詎其不知引為戒惕，竟仍於出
    監甫逾一個月後之九十八年四月二日下午三時五十三分許，
    在桃園縣桃園市○○路五八號前，見彩券零售商甲○○有肢
    體障礙而認有機可乘，而基於意圖為自己不法所有之犯意，
    即上前向甲○○購買面額新臺幣（下同）一百元彩券五張，
    並交付千元大鈔一紙予甲○○，並利用甲○○低頭拉開腰包
    換找零錢而完全不知狀態下，徒手竊取甲○○桌面上放置之
    面額五百元皇家俱樂部頭獎五百萬元彩券三十六張（編號0
    00000000號至000000000號）得手，並取
    回甲○○找回之五百元後隨即離去。嗣因甲○○交付五百元
    予乙○○，並又再低頭拉上腰包拉鍊後，始抬頭察覺自己桌
    面上面額五百元之彩券有明顯短少之情形，遂出聲喊叫距離
    自己約八點五公尺遠之乙○○，乙○○回頭見甲○○已發覺
    自己行竊之事實，旋倉皇加速離開該處，甲○○亦起身自後
    追逐乙○○，經路人黃添興、丁正國、賴郁文合力協助追捕
    ，於同日下午三時五十五分，在桃園縣桃園市○○路一八○
    號欣桃大樓地下一樓樓梯間當場逮捕乙○○，並交由據報前
    來警員處理，並自該處起出遭乙○○丟在地面之上開面額五
    百元之彩券三十六張（均據甲○○領回）。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理    由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
    定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項
    定有明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被
    害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳
    聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神
    ，妨礙當事人之反對詰問權，影響程式正義之實現，除法律
    有規定（例如同法第一百五十九條第二項、同法第一百五十
    九條之一至之五、同法第二百零六條等）外，原則不具證據
    能力。查證人甲○○於警詢中所為陳述，為被告以外之人於
    審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告之選任辯護人已當庭就
    該供述之證據能力提出爭執（見本院卷第三八頁反面），本
    院審酌證人甲○○除已於檢察官偵訊時具結作證，且於本院
    審理時業經傳喚到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問
    ，因認證人甲○○於警詢所為之陳述，尚與刑事訴訟法第一
    百五十九條之二或第一百五十九條之三所定情形不相符合，
    復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，前開各項證據
    方法應予排除，不得作為本案證明被告有罪之依據。
二、除前述本院認定無證據能力，不得作為證據之證據方法外，
    本案所引用其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證
    據程序，檢察官、被告及其選任辯護人均不爭執各該證據之
    證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述
    所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承：案發當時，
    其係利用證人甲○○將自己交付之一千元放入腰包時，其即
    趁機竊取彩券，並接手證人甲○○所找五百元後隨即離開該
    處一情（見本院卷第六○頁正反面）不諱，並經證人甲○○
    於檢察官偵訊時證稱：當日下午三時五十餘分，被告向伊買
    面額一百元彩券五張，伊將彩券點交予被告，被告拿一千元
    給伊，伊把包包打開拿零錢找給他，再低頭要把包包關起來
    ，等伊再抬起頭時，發現伊桌面上面額五百元彩券有少，伊
    就大聲喊住被告，叫被告等一下，被告有回頭看，但是就拔
    腿離開，伊就邊喊邊去追被告，後來有路人幫伊一起追，伊
    跑了二百公尺，好幾個人一起追他，有一個高中生說看到被
    告跑到地下室，伊就在地下室找到三十六張彩券，被告並無
    使用暴力行為，而是趁伊不注意的時候拿走等語（見九十八
    年度偵字第七五○七號卷第六四、六五頁），經核與證人甲
    ○○於本院審理時證述：當天被告買一百元彩券五張，並拿
    一千元給伊找，伊打開腰包拉鍊找錢五百元給被告，伊要拉
    上拉鍊時，沒有注意到被告是否離開，直到伊拉完拉鍊發現
    彩券不見，才叫住被告，被告才跑給伊追，當時被告距離伊
    大約第一法庭審判席牆壁到旁聽席第一排椅子長度（經實際
    測量為八點五公尺），遭被告取走的彩券原先是放在與應訊
    台一般大小的左手邊靠近伊位置，伊完全沒有看到被告拿走
    伊彩券的過程，也沒有看到被告離開，是因為伊當天只有賣
    二、三張面額五百元的彩券，發現桌上本來一本五十張的彩
    券只有薄薄一本，就知道變少了，（見本院卷第五七頁正面
    、反面、第五八頁正面）一情相符，且經現場證人黃添興、
    丁正國、賴郁文分別於警詢陳述追捕被告過程明確，此外復
    有證人甲○○所出具之贓物領據一紙、查獲現場照片暨追捕
    途中監視器翻拍照片共計六幀存卷可稽，足認被告前開自白
    與事實相符，堪以認定被告有於上開時間、地點，利用向證
    人甲○○購買彩券之機會，趁證人甲○○低頭找錢而渾然不
    知情況下，徒手竊取證人甲○○身旁桌面上之五百元面額彩
    券三十六張之犯行，並經證人甲○○及現場證人黃添興、丁
    正國、賴郁文現場追捕緝獲一情無疑。
二、按而刑事法上之竊盜、搶奪罪，其犯罪構成要件，雖同具不
    法得財之意思，然搶奪罪係乘人不備，公然掠取他人之財物
    ，至於竊盜罪，則係乘人不知，將他人支配下之財物，移入
    自己實力支配（管領）下之謂（最高法院八十三年度台上字
    第三○○八號判決意指參照）。是依證人甲○○迭於檢察官
    偵訊及本院審理時證述情節及被告自承之犯罪經過（詳如理
    由欄貳所載）以觀，可知被告乙○○係利用證人甲○○低
    頭放入被告所交付之一千元至自己腰包內、拿取找給被告五
    百元之際，被告即徒手拿取桌面上面額五百元之彩券三十六
    張，且證人甲○○迄至被告離開後、發覺桌面短少彩券之前
    ，始終渾然不知被告有任何拿取其桌面上彩券之舉動，是被
    告上開犯行係乘人不知之情狀下，將他人管領之財物移入自
    己實力支配下，顯與搶奪罪之公然掠取他人財物之客觀構成
    要件不符，故核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之
    普通竊盜罪。查被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀
    錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可查，是其於
    徒刑執行完畢五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
    ，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。爰審酌被告已
    有多次竊盜及其他犯罪紀錄，有卷附前開臺灣高等法院被告
    前案紀錄表一份足按，是其未能思及前案論罪科刑、執行之
    教訓，仍於甫出獄一個月餘又再犯本案，足見之前科刑刑度
    、執行期間難以收懲戒之效，其竟為貪圖彩券中獎之龐大金
    額，又不以付費正常途徑取得彩券，反任意以行竊方式取得
    ，其所為實未能尊重所有權財產之概念，並考量其所行竊彩
    券數量、價值不斐，惟其犯後坦承犯行、態度良好，且透過
    其選任辯護人賠償被害人甲○○三萬元，認公訴人具體求刑
    有期徒刑一年三月仍屬過重，而量處如主文所示之刑，以示
    警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第
三百二十條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一
第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日
                      臺灣桃園地方法院刑事第四庭
                          審判長法  官  袁雪華
                                法  官  林宜靜
                                法  官  陳可薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
                                書記官  高  平
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。