臺灣高等法院100年度上易字第400號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第400號

上訴人

即被告

鄭添貴

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院99年度審易字第1704號，中華民國99年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵字第21431號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、原審判決上訴人即被告鄭添貴犯竊盜罪，累犯，依刑法第320條第1項及第47條規定，處有期徒刑7月。被告鄭添貴上訴意旨略以：其坦承知錯，其於偵訊時希望就本件犯行，處有期徒刑4月，並經檢察官同意，其已賠償被害人，請判處有期徒刑6月以下云云。

三、經查：原審判決依憑上訴人即被告鄭添貴於偵訊及言詞辯論期日自白（桃檢99年度偵字第21431號偵卷第25頁、原審卷第45頁反面）、證人即被害人蔡清景之證述（中檢99年度偵字第10765號偵卷第23至第24頁）、監視器翻拍照片（豐原分局警卷第22頁至第24頁），認被告之自白與事實相符，被告即上訴人涉犯刑法第320條第1項竊盜罪明確，另依被告前案紀錄，認被告本件構成累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並敘明經審酌被告前有多次因竊盜案件，分別經法院為有罪判決確定並執行之紀錄，其中自98年起，在本案發生前，陸續以相同之手法犯竊盜罪，分別經⑴原審以98年度易字第400號判決判處有期徒刑11月，上訴後經本院以98年度上易字第1889號判決駁回上訴確定；⑵原審99年度審易字第809號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑5月確定。於本案發生後，又以相同手法犯竊盜罪，並經⑶臺灣士林地方法院以99年度審簡字第352號判決判處有期徒刑4月確定；⑷臺灣臺中地方法院以99年度易字第1762號判決判處有期徒刑11月，上訴後經本院臺中高分院以99上易字第1110號判決駁回上訴確定；⑸臺灣士林地方法院以99審易字第599號判決判處有期徒刑7月，上訴後經本院以99年度上易字第1661號判決駁回上訴確定；⑹臺灣士林地方法院以99年度審簡字第727號判決分別判處有期徒刑3月、4月、5月，應執行有期徒刑10月確定，足認被告素行不良，且其不思以正當手段獲取財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，經兼衡其犯本罪之手段、所竊取財物之價值非鉅、業已與被害人和解並已賠償及被告於原審審理時坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑10月稍嫌過重，量處有期徒刑7月。本院經審已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則，均屬無違。

四、查刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌上訴人履次為相類之犯行、已賠償被害人、犯後坦承犯行、檢察官求處有期徒刑10月過重等一切情狀，為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。被告即上訴人鄭添貴所執上述上訴理由，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，且其所謂曾經

證之內，核均不足以認為原判決有何不當或違法之處，其顯非依據卷內訴訟資料，具體指摘判決於認定事實、適用法律或量刑等項有何不當或違法之處，而難認係上訴之具體理由。從而，上訴人之上訴，乃不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。