臺灣高等法院98年度上易字第2854號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2854號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2086號，中華民國98年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第15626號、15747號），提起上訴，及臺灣臺北地方法院檢察署移送併案審理（98年度偵字第25858號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯加重竊盜罪三罪，事證明確，並審酌刑法第57條各款之情狀，適用刑法第28條、第321 條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款、第7條、第11條之規定，分別量處被告有期徒刑十月，減為有期徒刑五月、九月、十月，並定應執行有期徒刑一年十月，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：兇器之認定客觀上應自兇器本身所具之危險性或用途來判斷，並應兼顧行為人主觀意思，若不能證明持器械行竊，若為嚇退事主或抗拒逮捕時，應不能加重處罰云云。然查刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶兇器之初有行兇之意圖為必要。又行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院79 年臺上字第5253號判例、同院74年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告持以行竊之螺絲起子、木棒，皆屬質地堅硬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器。被告上訴意旨仍執前詞，指摘應不成立攜帶兇器竊盜罪，為無理由，應予駁回。

三、臺灣臺北地方法院移送併案審理被告於97年10月20日犯竊盜罪部分（98年度偵字第252858號），雖未經起訴，惟併案部分之犯罪事實與本案起訴一之㈡部分之犯罪事實俱屬相同，為事實上之同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審究。至併案意旨書雖記載被告與吳文堯共犯此部分竊盜罪，但查被告於警詢時及偵查中已供認此部分之竊盜罪係伊獨自犯案（見98年度偵字第23330號偵卷第12至13頁、第196頁），並無證據可證此部分竊盜係與吳文堯共同犯罪，是併案部分之竊盜罪應認定係被告單獨犯罪，併此敘明。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。

刑事第二十庭審判長法　官　楊貴雄