臺灣高等法院98年度上易字第2970號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2970號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第2269號，中華民國98年10月30日第一審判決（臺灣臺北地方法院檢察署98年度毒偵字第1968號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 參照最高法院97年度台上字第892號判決意旨 ）。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審中之自白、臺灣臺北地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液監管記錄表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國98年6月19日濫用藥物檢驗報告等為據，認定被告確有於98年6月11日10時28分許在臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室接受採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命一次。其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。查被告前於（一）95年間，因施用毒品而違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以95年度訴字第826 號刑事判決，判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，嗣經原審法院以96 年度聲減字第997號裁定減刑為有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；復於（二）95年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第776 號刑事判決，判處有期徒刑10月，被告不服提起上訴，經本院以96年度上易字第2465號刑事判決駁回其上訴而確定，嗣經臺灣士林地方法院以97年度聲減字第88號裁定減刑為有期徒刑5 月確定；另於（三）96年間，因施用毒品而違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以96年度訴字第1673 號刑事判決，判處有期徒刑1年4月、8月，減為有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11月確定；又於（四）96年間，因竊盜案件，經本院以96年度上易字第2054號刑事判決，判處有期徒刑5月、10月，減為有期徒刑2月又15日、5月，應執行有期徒刑7月確定；及於（五）96年間，因竊盜案件，經原審法院以96年度易字第2260號刑事判決，判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定。上開（一）（三）（五）之罪，嗣經原審法院以97年度聲字第492 號裁定應執行有期徒刑1年6 月，於96年10月4日縮短刑期執行完畢等施用毒品前科，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，原判決依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑，及審酌被告前已曾因施用毒品而違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判刑確定，卻仍未能把握自新機會，徹底戒除施用毒品之惡習，仍再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品甲基安非他命，惟念其施用毒品乃戕害自身身心健康，尚未危及他人，及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、手段、施用毒品之次數等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月。均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由僅泛稱，其係因在馬祖工作時感染風寒服用藥房配之藥物，始產生陽性反應，可將該藥物送驗即可得知，惟原審送驗之藥品有7 顆，但被告送請檢驗之藥品有9 顆，有2 顆藥物不知去向；且被告於原審中從未有供承不諱之情事，為給被告證明自身清白之機會，請求除新檢驗藥品等語。惟查：被告曾於98年8 月13日於答辯狀中檢附該受驗藥品7顆（6顆全顆、1 顆碎），由原審法院另行封存保管，有原審法院證件存置袋在卷可稽（見簡字卷第28頁），核與原審法院嗣後送請法務部調查局鑑定之藥品數量一致；而受驗藥品經鑑定結果，認人體服用該7 種藥物後所排出之尿液，以衛生署公佈之法定鑑驗方法鑑驗，不會檢出甲基安非他命類陽性反應，有該局98年10 月2日調科壹字第09800506900號鑑定書1份附卷可查（見原審卷第68-69 頁），故被告對於藥物數量之記憶顯然有誤，且可排除因服用藥物導致尿液檢出甲基安非他命陽性之可能。又被告於98年10月19日原審準備程序及審判程序中分別供述：「我願意認罪。我不確定是何時施用，應是在6月11 日採尿前幾天，施用地點也不記得，我是以玻璃球吸食」、「我今天說的是實話」、「我願意承認（公訴意旨所認定之犯罪事實）」等語（見原審卷第76、79頁），是上訴意旨辯稱其未曾自白，亦不可採。是觀諸被告之上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是揆諸前揭規定暨說明，被告上訴未以書狀敘述具體理由，應認不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。