臺灣高等法院98年度上易字第844號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第844號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　　國民

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第338號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第11664號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第 367條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告丙○○前於88年間，因偽造有價證券案件，經臺灣板橋地方法院以88年度訴緝字第108 號判決處有期徒刑3年8月；再於88年間，因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以87年度北簡字第617 號判決處有期徒刑5月，上開案件合併定應執行刑為有期徒刑3年11月確定。又於89年間，因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以89年度士簡字第25號判決處有期徒刑 5月確定。又於90年間，因偽造文書案件，經本院以90年度上訴字第1615號判決處有期徒刑1年8月，上訴後由最高法院以90年度台上字第5734號判決上訴駁回確定；又於89年間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以89年度易緝字第273號判決處有期徒刑1年10月，上訴後由本院以90年度上易字第528 號判決上訴駁回確定；又於90年間，因偽造文書案件，經本院以90年度上易字第1670號判決處有期徒刑8月確定，上開3案件合併定應執行刑為有期徒刑4年確定。上開案件接續執行，嗣於95年6月21日因縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，已於97年 7月3 日假釋期滿，其假釋未經撤銷，視為已執行完畢。詎其不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月28日凌晨3時30分許，由原審共同被告甲○○駕駛車號HC-3810號自用小客車搭載丙○○，在臺北市士林區○○○路○段85號旁，見乙○○所駕駛之車號4681-EV 號自用小貨車停放該處有機可趁，便由上訴人負責把風，並推由甲○○以可供兇器使用之一字起子、美工刀各1 支為工具，強行破壞車號4681 -EV號自用小貨車左後門車窗竊取車內之女裝1 批共760 件、配件腰帶12條及項鍊50條，得手後將上揭物品搬上車號HC-3810 號自用小客車欲離開之際，為警發現並當場逮捕甲○○，並扣得上揭女裝1批共760件、配件腰帶12條及項鍊50條、一字起子、美工刀、手電筒（起訴書漏未記載）各1 支，上訴人見狀即隨逃離現場等情。係以上揭犯罪事實，業據上訴人於警詢中、偵查中及原審審理時均坦承不諱，核與甲○○於警詢中、偵查中及原審審理時之供述及證人即被害人乙○○於警詢中證述之情節相符，並有現場及扣案物品照片共9幀及贓物認領保管單1紙附卷可憑，足認上訴人之自白與事實相符。因認上訴人犯行明確，論上訴人以共同攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7 月，並為相關沒收之宣告。已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合。上訴意旨略稱：甲○○於案發當日與上訴人一起外出吃飯聊天時，並未告知要犯案，上訴人係於案發後才知一切情形，並於知悉後先行離開，並未參與犯罪云云。惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人有多項前科，復又觸犯本件犯行，及本件竊得財物之價值、犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。次按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原審業依同案被告甲○○之證詞、證人乙○○於警詢中證述，及扣案之證物，認定上訴人構成共同竊盜罪，並未悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已將認定之理由，於判決中詳加說明，核無不合，自不得任意指摘其為違法。從而，本件上訴人既未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。