臺灣高等法院98年度聲再字第429號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲再字第429號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　　　　2

上列聲請人因妨害公務案件，對於本院98年度上易字第1862號，中華民國98年9月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院98年度易字第485號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97 年度偵字第20057號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。

二、聲請再審意旨略以：

（一）聲請人97年9月2日夜間約十點多，駕駛機車載約八個月大之女兒外出，行經至桃園市○○路80巷口時，聲請人改以牽車方式步行，卻遭未穿著警員制服之涂進士等人無故攔查，稱要對聲請人進行酒測。因涂進士等人未著警員制服，亦未出示證件，且現場並無實施酒測之儀器，聲請人當時認為渠等根本非警員，又見渠等口氣蠻橫不講理，乃與渠等發生口角，發生口角時，聲請人並不知涂進士等人為警員，從而在主觀意識上，聲請人並無妨害公務之故意，客觀上縱有不當言詞，亦僅能論以刑法第309條之公然侮辱罪。此項證據，係「判決當時已存在，而發現在後或審判時未經注意」，為刑事訴訟法第420條第l項第6款所稱之「確實之新證據」，聲請人得據以聲請再審。

（二）證人即當日值勤警員顏一權於原審審理時結稱：「（當時發生了什麼事情？）...我那時發現張先生騎車尾隨我，我就通報附近正在值勤擴大臨檢的警備隊隊長，協助攔查...我發現張先生有酒味，警備隊隊長涂進士要對他進行酒測，他就拒絕酒測，跟警備隊隊長發生衝突...（在攔下之後的　衝突過程中，被告是如何與你們發生衝突？我們請他配合進行酒測，他拒絕，可能是因為喝酒的關係...」。惟（1）依一般經驗法則，只聽聞警方尾隨犯罪嫌疑人或民眾，從未聽聞民眾尾隨警方，顏一權證詞，顯然悖離常情，原判決未注意此項對聲請人有利之證據，遽為聲請人不利之判決，自有違誤。（2）聲請人與顏一權素昧平生，根本無所謂尾隨一事，實際情形係顏一權無故將聲請人攔檢，卻又未出示證件，顏一權、涂進士等人濫用公權力，引發雙方衝突，卻於事後反告聲請人妨害公務，實令聲請人難以甘服。（3）縱依證人所述，聲請人係因喝酒的關係，與涂進士等人發生口角，聲請人酒後之言詞，並非出於真正之故意行為，縱有不當，應以違反社會秩序維護法論處，而非論以妨害公務罪之罪名。（4）上開證據，係「判決當時已存在，而發現在後或審判時未經注意」，為刑事訴訟法第420條第l項第6款所稱之「確實之新證據」以及「就足生彰響於判決之重要證據漏未審酌者」，聲請人得據以聲請再審。

（三）原判決所載當庭勘驗甲○○遭逮捕過程之錄影光碟，記載：「聲請人稱：『拒測嗎?我可以牽著手嗎？來、我陳勝章是誰啊？桃園分、五局、桃園分的五隊，來、幹你娘例』、『好，放心，我黃世山，我第五組，幹你娘』」，足見聲請人當時係罵第三人陳勝章、黃世山，而非針對涂進士等警員，否則為何出現陳勝章、黃世山等人之名字？上開證據，係「判決當時已存在，而發現在後或審判時未經注意」，為刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「確實之新證據」以及「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，聲請人得據以聲請再審。聲請人為市井小民，素行良好，從無任何犯罪前科，且熱心鄰里，平日言語較具「草根性」，三字經僅為口頭禪，從無侮辱他人之惡意。今卻因涂進士、顏一權未穿著警服並出示證件，即擬對聲請人進行酒測，且渠等言語挑釁，態度蠻橫，因之乃與渠等發生口角，絕無妨害公務之認識與犯意，原判決認事用法，顯有違誤。

三、經查：

（一）本件聲請人聲請意旨（一）陳稱案發當時對其攔查之涂進士等人未著警員制服，亦未出示證件，依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審云云。惟按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨參照。聲請人上開主張警員未著制服，未出示證件云云，未據聲請人提出此部分之證據，依上開刑事訴訟法第429條之規定，其聲請程序顯即有所違背。

（二）聲請人聲請意旨（二）陳稱當日值勤警員顏一權於原審之證詞，悖於常情云云；又聲請意旨（三）陳稱原判決所載當庭勘驗甲○○遭逮捕過程之錄影光碟內容，足見聲請人當時係罵第三人陳勝章、黃世山，而非針對涂進士等警員云云。惟按，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，當時未能援用審酌，至其後始行發見而言；又稱「發見」者，指判決當時已經存在，事實審法院於判決前未經發現不及調查審酌，至其後始行發見者而言。聲請人所稱值勤警員顏一權於原審之證詞及原法院當庭勘驗甲○○遭逮捕過程之錄影光碟內容，均經本院98年上易字第1862號確定判決予以審酌（見該判決理由貳實體部分一（一）（二）所述），是上開證據，業經原確定判決調查審酌，即與上開所稱「發見」之要件不符，聲請人上開所述，並非刑事訴訟法第421條第1項第6款所稱之「發見」新證據。

（三）聲請人復稱因不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由，依同法第421條聲請再審云云。惟按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條亦分別定有明文。查本件聲請人即受判決人甲○○據以聲請再審之原確定判決（本院98年度上易字第1862號判決），係同法第376條第1款規定之不得上訴於第三審法院之案件，該判決於98年9月8日宣示判決時確定，又本院依職權調閱該卷附送達證書記載，受判決人係98年9月16日收受判決，而聲請人遲至98年11月10日始為本件聲請，有本院收狀戳記可稽。其聲請自原判決送達後（98年9月17日）起算，顯已逾20日法定期間，聲請人以原確定判決重要證物漏未審酌為聲請再審理由，其聲請程序違背規定，此部分亦不合法，均應予駁回。

四、據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。